A prisão de José Luis Abalos e de seu ex-assessor Koldo García no caso Koldo mudou completamente o cenário político. A imagem do ex-ministro entrando em Soto del Real é um símbolo do terremoto. … pessoal quanto institucional. O foco não está apenas em quem vai para a prisão, mas também em quem deveria impedir a existência da conspiração. Não se trata apenas do comportamento individual dos dois líderes socialistas. O que deveria ter prioridade na investigação é por que ISOE não cumpriu a sua obrigação de desenvolver e implementar um modelo adequado de aplicação da lei penal para prevenir crimes como os acusados em Cerdan, Abalos e Koldo.
Este dever não é retórico. Na sequência da reforma da Lei Orgânica 6/2002 sobre os partidos políticos, o Artigo 9 bis obriga os partidos a adoptarem medidas internas de prevenção da criminalidade, controlos financeiros e códigos de conduta. O Artigo 31 bis é adicionado a este Código PenalEm vigor desde 2010 e reforçada em 2015, que estabelece que qualquer pessoa colectiva, incluindo partidos políticos, pode ser responsabilizada criminalmente por crimes cometidos em seu nome, caso não tenha implementado mecanismos adequados de prevenção e monitorização.
A responsabilidade decorre não de uma ordem direta, mas do incumprimento do dever de controlo, deixando claro o caminho para a prática dos crimes imputados a estes três indivíduos.
Esta é a chave da discussão que ISOE tente evitar. Não se trata apenas do que Cerdan, Abalos ou Koldo fizeram. É sobre o que o partido fez para evitar isso. Do ponto de vista jurídico, a questão é se cumpriu o seu dever de impedir o que o inquérito investiga. Se não o fizer, a sua responsabilidade não será política e poderá ser criminal.
A investigação deverá determinar se a alegada rede de comissões para a compra de máscaras se desenvolveu num contexto em que mecanismos internos o partido fracassou ou simplesmente não existiu.
E se essa falha facilitou a atuação dos ocupantes de cargos de liderança, a responsabilidade deixa de ser individual e passa a ser organizacional. Basta que o projeto não tenha sido capaz de detectar violações. Esta é a essência do artigo 31 bis.
Abalos não era apenas mais um lutador. De 2017 a 2021 foi secretário do PSOE. Esta posição dirige a vida interna do partido e formula soluções operacionais mais sensível. Seu sucessor, Santos Cerdan, passou quase cinco meses em prisão temporária por artigo relacionado à mesma estrutura. Dois sucessivos secretários da Organização presos não descrevem o acidente ou abuso pessoal. Indicam uma violação do dever de vigilância no seio do partido. Quando o número dois orgânico cai duas vezes consecutivas devido a acontecimentos de natureza semelhante, uma questão jurídica é inevitável e obriga-nos a questionar que controlos existiam e por que não funcionavam.
O PSOE afirma que tomou conhecimento dos acontecimentos através da imprensa. Esta explicação, que não é nova para o PSOE, pode ser útil politicamente, mas é juridicamente sensível e difícil de defender em tribunal. A parte obrigada por lei a ter sistemas de prevenção eficazescom monitoramento constante, com avaliações, controles e verificações, a priori não pode deixar de detectar essas falhas do modelo.
A ignorância interna pode levar à queima involuntária de um participante de um processo criminal e pode indicar a incontrolabilidade do modelo.
Jurisprudência Suprema Corte insiste em que os modelos de conformidade devem ser viáveis e eficazes. Orientações ou registros de presença não são suficientes.
Se o PSOE quiser evitar possíveis acusações e condenações, terá de apresentar provas: documentação internaregistros de vigilância, protocolos, procedimentos e controles preventivos, canais de relatórios operacionais e rastreabilidade financeira. A lei exige aplicação antecipada em vez de ações de última hora.
Se o partido não conseguir provar estes extremos, os cenários que surgirão não serão insignificantes. A opção mais inofensiva é um participante lucrativo. O outro é responsabilidade civil subsidiária. Mas o cenário mais grave é a responsabilidade criminal direta como pessoa jurídica.
As consequências estão previstas no Código Penal: multas pesadas, privação do direito ao recebimento de recursos públicos, intervenção judicial, suspensão de atividades, fechamento da sede e, nos casos mais extremos, a dissolução do partido. Esta última medida é excepcional, mas a lei a inclui literalmente. Se as instruções identificarem falhas do sistema na função preventiva, nenhum cenário será excluído.
Se o IGRP cumpriu o seu dever legal de prevenir o crime dentro da sua estrutura é uma questão crítica. questão legal isso marcará seu futuro. Se o controle falhar, a responsabilidade não termina com Abalos. Tudo começa com a organização que deveria evitar isso.
Felipe Garcia Hernández É sócio-gerente da Circulo Legal e membro do Conselho de Administração Internacional da World Compliance Association.
