A decisão do Reserve Bank de aumentar as taxas de juro chamou a atenção para a questão de saber se o orçamento federal está a ajudar ou a dificultar a luta contra a inflação.
O tesoureiro Jim Chalmers insiste que o ressurgimento da inflação não é culpa do governo, apontando para o facto de que os gastos do sector privado têm crescido mais rapidamente do que os gastos do sector público nos últimos meses.
Mas o governo exerce influência substancial sobre ambas as metades da economia. Quando se dá dinheiro às famílias para ajudar no custo de vida, por exemplo, isso impulsiona os gastos no sector privado.
E independentemente de quem causou a inflação, o governo tem muitas opções disponíveis para ajudar a contê-la. Chalmers já deu a entender que o orçamento de May será “pacífico” e concentrar-se-á novamente na inflação.
Ele descreveu todos os seus orçamentos dessa forma, uma avaliação com a qual os economistas nem sempre concordaram. Agora que a inflação piorou, a fasquia será ainda mais elevada. Aqui estão algumas coisas que o governo poderia considerar.
Como o governo pode influenciar a inflação
A inflação é o que ocorre quando há mais procura (apetite a gastar) numa economia do que esta pode fornecer. Isto faz subir os preços e, quando o crescimento dos preços é excessivo e imprevisível, pode desgastar o poder de compra das pessoas e ser muito desestabilizador.
Seja qual for a sua causa, a inflação elevada só pode ser resolvida através de alguma combinação de redução da procura ou aumento da oferta. Aumentar a oferta (por exemplo, expandindo uma economia para novas áreas ou fazendo-a funcionar de forma mais eficiente) é muitas vezes mais lento e mais difícil.
Assim, quando há uma explosão de inflação, as respostas políticas imediatas têm a ver com a procura. O Reserve Bank aumenta a sua taxa monetária, resultando em taxas de juro mais elevadas para os mutuários em toda a economia, incluindo empréstimos à habitação.
O objetivo é conter os gastos o máximo que for necessário para controlar a inflação, sem esfriar tanto a economia a ponto de provocar uma recessão.
O governo federal dividiu responsabilidades com seu próprio orçamento. Respondendo às necessidades dos eleitores, tentará muitas vezes aliviar a dor e poderá querer visar aqueles menos capazes de absorver preços mais elevados.
Mas também pode ajudar o Banco Central, aumentando a oferta a longo prazo com políticas de apoio ao crescimento e reduzindo a procura a curto prazo, através do aumento de impostos ou do corte de despesas.
Nenhuma das opções é popular, razão pela qual os governos muitas vezes estabelecem uma aspiração mais restrita para evitar o aumento da procura e o agravamento do problema.
O governo albanês ajudou ou atrapalhou?
Esta tem sido a estratégia declarada do governo albanês, que enquadrou os seus orçamentos como “responsáveis” e “moderados”, equilibrando a necessidade de proporcionar alívio do custo de vida com a necessidade de ter em conta a inflação.
Em dois dos três anos do seu primeiro mandato, teve excedentes orçamentais, gastando menos do que os impostos que arrecadou. Mas embora tenha havido poupanças nesses orçamentos, na maior parte dos casos os excedentes ficaram a dever-se ao aumento da arrecadação de impostos e não às políticas governamentais.
Jim Chalmers aproveitou o período de perguntas para argumentar que o governo não era culpado pelo aumento das taxas de juro do RBA. (ABC News: Callum Flinn)
Na verdade, as novas decisões políticas desde que os Trabalhistas chegaram ao poder acrescentaram mais de 100 mil milhões de dólares ao orçamento global.
Os economistas que criticam a abordagem do governo, e a oposição federal, dizem que números como estes minam as reivindicações de “contenção” e que as taxas de juro seriam mais baixas se o governo tivesse gasto menos.
Mas números gerais como este são de utilidade limitada. Por exemplo, os gastos com pacotes de lares de idosos ou ajuda externa teriam pouco ou nenhum impacto sobre a inflação, enquanto dar dinheiro às famílias ou construir grandes projectos poderia ser altamente inflacionário.
Ainda assim, os economistas consideraram algumas políticas específicas inflacionárias, incluindo aquelas consideradas alívio do custo de vida. Isso inclui apoios universais ou amplamente disponíveis, como reduções de impostos e subsídios para cuidados infantis.
“O governo, de forma completamente compreensível, basicamente deu dinheiro às pessoas… Isso realmente não ajudou”, disse o economista Chris Richardson à ABC.
Também inclui subsídios que tendem a beneficiar aqueles com rendimentos mais elevados, incluindo a redução de impostos do governo sobre veículos eléctricos, que foi originalmente planeada para custar apenas 405 milhões de dólares ao longo de quatro anos quando foi introduzida em 2022, mas custará 8,1 mil milhões de dólares nos próximos quatro anos.
Outro exemplo é o subsídio do governo para baterias domésticas para aqueles com energia solar nos telhados, que em poucos meses ultrapassou o seu orçamento inicial de 2,3 milhões de dólares ao longo de quatro anos e custará agora 7,2 mil milhões de dólares, mesmo depois de uma redução dramática na sua generosidade.
Richardson sugeriu anteriormente que 7 mil milhões de dólares em despesas governamentais equivalem a uma variação de 25 pontos base nas taxas de juro quando a economia está contra os seus limites.
“Se o aumento nos gastos for maior do que a capacidade da economia de apoiá-lo, não será possível ter muitos gastos extras sem que a economia comece a soltar fumaça”, disse ele.
O que o governo poderia fazer a seguir?
Esses programas poderão estar entre os primeiros que o governo considera cortar antes do orçamento de Maio. O Ministro da Energia, Chris Bowen, sugeriu no ano passado que o desconto fiscal dos VE poderia ser alterado ou removido após uma revisão política programada.
Chalmers e a Ministra das Finanças, Katy Gallagher, também confirmaram no ano passado que tinham pedido a todos os departamentos de serviços públicos que identificassem 5 por cento dos seus orçamentos como “baixa prioridade”, que poderiam então ser usados para encontrar poupanças em orçamentos futuros.
E o Primeiro-Ministro confirmou na semana passada que o Governo planeia agora conter o crescimento do NDIS para 6 por cento ao ano, uma meta mais ambiciosa do que os anteriores 8 por cento.
O recentemente anunciado programa Thriving Kids, que procuraria intervenções precoces para crianças pequenas com autismo ligeiro a moderado, foi concebido para apoiar esta iniciativa de redução de custos, reduzindo o número de crianças que serão elegíveis para apoio do NDIS no futuro.
O governo também manifestou o seu desejo de expandir a capacidade de oferta da economia com uma série de reformas destinadas a aumentar a produtividade e a oferta de habitação, embora ainda haja pouco sucesso conclusivo em ambas as frentes.
Richardson disse que há uma necessidade urgente de avançar, observando que esta semana o RBA reduziu as suas previsões para o crescimento económico e a construção de habitação, sublinhando a urgência.
Chris Richardson diz que o governo deveria ser mais ambicioso tanto no lado dos gastos como nos impostos do orçamento. (ABC noticias: Daniel Irvine)
“O longo e tortuoso caminho para recuperar os nossos padrões de vida perdidos parece mais longo e tortuoso”, disse ele.
Acrescentou que o governo poderia ir muito mais longe com o seu orçamento de uma forma que ajudasse a inflação, mas não sem risco político.
“O governo tem de monitorizar o orçamento e procurar áreas onde possa ser mais difícil”, disse ele, acrescentando que tanto os aumentos de impostos como os cortes nas despesas devem ser considerados.
Chalmers disse na semana passada que o governo continua ambicioso na realização da reforma fiscal, mas ainda não demonstrou uma firme inclinação para rever ideias como a alavancagem negativa e a reforma fiscal sobre ganhos de capital, como defendeu no passado.
“Há todo tipo de coisas que poderiam ser feitas, mas todas são politicamente desafiadoras… Os políticos não gostam de arriscar votos.”
