O que os nutricionistas pensam da nova pirâmide alimentar de Trump?

sob o mantra Torne a América saudável novamente (políticas destinadas a tornar a América saudável novamente) Administração Trump apresentou suas novas recomendações dietéticas. O anúncio logo se tornou um tema altamente polarizado nas redes sociais entre especialistas em saúde. O clássico confronto entre defensores das dietas paleo e cetônica e representantes de outros movimentos. Por que nova pirâmide alimentar divide nutricionistas?

O que está mudando

“O que mais chama a atenção à primeira vista é que a pirâmide alimentar está invertida“, explica Ismael Galancho, planejador de nutrição e professor em diversas universidades, nutricionista esportiva clínica de uma longa lista de figuras influentes e de elite, preparador físico, pesquisador, divulgador e membro da Sociedade Espanhola para o Estudo da Obesidade (SEEDO).

Modelo tradicional Ele colocou os carboidratos no centro: pão, macarrão, arroz e cereais formavam a base da dieta diária. Em seguida vieram as frutas e vegetais, e ainda por cima as proteínas e gorduras de origem animal (carnes, peixes, laticínios) foram recomendadas em quantidades moderadas. “Isso atraiu muitas críticas dos defensores da dieta evolucionária”, diz Galancho.

Proposta Kennedy reverter essa hierarquia. Agora as proteínas, principalmente as de origem animal, começam a ocupar um lugar de destaque na alimentação diária. Os carboidratos são relegados a segundo plano, enquanto se enfatiza uma redução acentuada dos carboidratos refinados (açúcar, farinha branca, produtos processados).

O que preocupa

surge uma contradição porque as recomendações que não se desviam muito das recomendações nutricionais dominantes não correspondem exatamente à ilustração popular, confirma Galancho. “Há uma certa inconsistência. Se uma pirâmide ou gráfico visual destacar carnes vermelhas e laticínios integrais, significa que eles deveriam ser a base da dieta. No entanto, o texto mantém restrições sobre gordura saturada e não cancele a recomendação de moderação. O resultado é contradição visual com mensagem escrita poderia confundir a população”, critica.

Nutricionista coloca exemplos práticos: “Eles recomendam de duas a quatro porções de grãos integrais por dia. Porém, na foto, eles minimizam. Eles recomendam duas frutas por dia. Porém, colocam no meio, até um pouco abaixo da pirâmide. Aí, para a gordura saturada, eles falam que não deve ultrapassar 10% do total de calorias ingeridas, mas pela foto, com a carne vermelha no topo, é isso que você deve priorizar.”

Além disso, Galancho salienta que “promover proteínas sem distinguir entre fontes Esta é outra discrepância prática.” Não aborda fontes vegetais, que apresentam melhor perfil de risco cardiovascular, nem carnes brancas como o frango em comparação com carnes vermelhas, salienta. “O que está escrito corresponde a dados científicos, mas não ao que se vê na imagem. Isso é o mais sério para mim”, diz.

contra

Segundo a nutricionista, é uma boa ideia aumentar um pouco a ingestão de proteínas, mas ela deve vir principalmente de alimentos magros de origem animal, como aves e peixes, que não aparecem muito. “Eles baseiam-se em peixes gordurosos como o salmão, que é saudável, mas faltam aves, peixes brancos e também fontes de proteínas vegetais. as leguminosas devem ser obviamente há uma base lá também, junto com os vegetais.”

Finalmente, a maior preocupação de Galancho é coloque com óleo. “Acho isso lamentável porque é quase inteiramente gordura saturada e não é recomendado para consumo. Você pode tomar um pouco, mas não é a melhor opção na sua dieta.”

No geral, ele considera a ilustração “ainda menos intuitiva que a do MyPlate”. E ele acredita que há um risco se não for claro: “Ao nível da população, sem uma indicação clara de preferência por proteínas vegetais e sem descobrir quem tem as maiores necessidades proteicas, a mudança poderia levar a um aumento na gordura saturada“.

a favor

Links tradicionais da ciência da nutrição excesso de gordura saturada com aumento do risco cardiovascular (colesterol alto, problemas cardíacos…). No entanto, os defensores desta nova abordagem argumentam que os hidratos de carbono refinados são mais prejudiciais e que as proteínas animais proporcionam importantes benefícios metabólicos. Juan Bola, nutricionista, técnico de exercícios e desempenho esportivo e autor Nutrição Evolutiva: Despertando as Espécies É por isso que ele comemora a reviravolta de 180 graus da administração norte-americana. “A pirâmide alimentar que o Ocidente seguiu foi desastrosa e deixou-nos doentes. Está provado que é um fracasso”, afirma.

Para a nutricionista, as gorduras saturadas não são problema se vierem de animais: “O problema é o que vem indústria alimentar. “Nem carne, óleo ou ovos deixam as pessoas doentes, mas o sedentarismo, o estresse e o consumo de alimentos ultraprocessados ​​e carboidratos refinados sim.”

Bola acrescenta que existe um forte movimento na Europa para parar de consumir produtos de origem animal. “Existe a Agenda 2030, que defende essa redução nas recomendações. Os veganos ficam encantados com essa decisão porque beneficia seu estilo de vida, mas nos Estados Unidos, cujas mãos não estão tão atadas, foi feito um movimento histórico de dizer que a base alimentar deve ser de origem animal e incluir vegetais de baixo índice glicêmico”, afirma. E destaca o mais rentável, no seu ponto de vista: “Aposte em Aumentar a ingestão de proteínas e reduzir açúcares simples. e farinha refinada.”

Na mesma linha, Alejandro Perez, nutricionista e desenvolvedor de suplementos nutricionais da Synsera Labs, acredita que a nova pirâmide “corrige o erro culpar carne, ovos e gorduras problemas cardíacos, eliminando carboidratos refinados de sua dieta.” Para ele, é “menos dogma e mais biologia”.

O que as evidências apoiam?

É claro que nem tudo é preto e branco. Existem muitos cinzas. Sem entrar em detalhes, as diretrizes foram aprovadas Associação Médica Americanaum grupo que poucos dias antes havia condenado veementemente a pressão de Kennedy por reformas no calendário de vacinação infantil. Por seu lado, a American Heart Association emitiu uma declaração morna em apoio às novas directrizes, expressando preocupação de que estas poderiam levar as pessoas a consumir demasiada gordura saturada e sódio.

O positivo mais notávele o que todos os nutricionistas concordam é uma aposta decisiva contra açúcar adicionado e alimentos altamente processados. Reforçar a recomendação de evitar bebidas açucaradas e limitar os açúcares adicionados é apropriado e tem forte apoio para o seu impacto na obesidade, diabetes e cáries dentárias.

Também consistente com as metas de saúde pública é a ênfase na redução do consumo de “carboidratos refinados e altamente processados”, como biscoitos, lanches…No entanto, quanto a álcool, As diretrizes são vagas: recomendam consumir “menos”, mas não dão orientações específicas sobre o que isso significa. As diretrizes anteriores recomendavam que os homens não bebessem mais do que dois drinques por dia e as mulheres não mais do que um.

Conflitos de interesse

New York Times informações publicadas sobre presença especialistas com possíveis conflitos de interesseo que reduz a confiança do público e pode introduzir preconceitos nas recomendações que influenciam a política escolar. Kennedy criticou recomendações anteriores sobre a influência da indústria alimentar, mas cinco em cada dez cientistas actuais revelaram relações financeiras recentes com indústria de carnes, laticínios ou suínosou com empresas que produzem alimentos, fórmulas infantis ou suplementos.

“O problema mais metodológico é que não teve em conta o relatório científico preliminar, que tinha sido sujeito a consulta pública própria, e o estabelecimento de novas orientações através de pessoas com fortes ligações à indústria dos lacticínios e da carne, que os partidos fortes deveriam excluir da preparação deste tipo de orientações. conflito de interesses o que isso implica”, observa Gonzalo Quesada, diretor de educação nutricional e cientista de dados da Fit Generation.

Conclusão final

Uma avaliação aprofundada das novas diretrizes alimentares implicará uma lista interminável de nuances, com partes iguais de aplausos e objeções. Quesada concorda com a opinião dos nutricionistas de que a redução alimentos ricos em açúcar são um acéfalo. “Mas esquecem de incluir nesta recomendação alimentos ricos em sal, que estavam incluídos nas recomendações anteriores e que também são prejudiciais à saúde”, afirma o especialista.

Outra coisa que fizeram bem, segundo seus critérios, foi manter no máximo 10% das calorias fornecidas pela gordura saturada, mas essa recomendação vem acompanhada de outra que é claramente para ele contraditório e confuso: “Eles recomendam comer carne, peixe, laticínios integrais e ovos, o que não acontecia nas recomendações anteriores, segundo a American Heart Association, mas recomendam laticínios com baixo teor de gordura e, claro, não cozinhar com manteiga ou sebo bovino. É difícil cumprir ambas as recomendações”, observa.

E tal como Galancho, ele acha que a pirâmide é construída de uma forma um pouco estranha: “Recomendam o maior consumo de frutas e vegetais, o que é muito bom, mas ao mesmo nível das fontes de gordura animal, e ainda assim no pico mais baixo estão os grãos integrais. quantidade de proteína consumida (1,2 a 1,6 g/kg/dia), e isso já deve ser superado, pois as evidências científicas têm demonstrado amplamente que com 0,8 gramas por quilograma de peso corporal atingimos o valor diário necessário”, finaliza.