De todas as medidas introduzidas para dissuadir as pessoas de procurarem asilo na Dinamarca ao longo da última década, é a impermanência do estatuto de refugiado que é frequentemente citada como a mais eficaz.
Antes de 2015, os refugiados na Dinamarca eram inicialmente autorizados a permanecer entre cinco e sete anos, após os quais as suas autorizações de residência tornavam-se automaticamente permanentes. Mas há 10 anos, quando mais de um milhão de pessoas vieram para a Europa fugindo de conflitos e da repressão, principalmente da Síria, do Afeganistão, do Iraque e da Eritreia, o governo dinamarquês mudou drasticamente as regras.
Desde então, as autorizações de residência temporária só são concedidas por um ou dois anos de cada vez e já não há garantia de obtenção de visto permanente. Para obter o estatuto permanente, os refugiados devem falar dinamarquês fluentemente e também devem ter tido um emprego a tempo inteiro durante vários anos.
“É sobre a atitude e o sentimento de estar aqui como visitante temporário. Você não sabe onde será o seu futuro”, disse ele. Michala Clante Bendixen, que dirige o grupo consultivo para refugiados Refugees Welcome Denmark e é a coordenadora nacional da Dinamarca do Centro de Integração de Migrantes da Comissão Europeia.
“Mesmo uma multa por excesso de velocidade pode atrasar essa permanência permanente por muitos anos no futuro.”
As políticas de imigração da Dinamarca voltaram a ganhar destaque depois de se ter revelado que o governo trabalhista britânico estava a tentar imitar a sua abordagem numa tentativa de tornar o Reino Unido um destino menos atraente para os requerentes de asilo.
Apesar de suscitarem críticas da ONU e de organizações de direitos humanos, as restrições – entre as mais duras da Europa – parecem ter tido o efeito que os políticos esperavam.
Em 2014, um total de 14.792 requerentes de asilo chegaram à Dinamarca, sendo o maior número proveniente da Síria e da Eritreia. Em 2021, esse número caiu para 2.099 e em 2024 era 2.333. Das quase 100.000 autorizações de residência concedidas na Dinamarca no ano passado, apenas 1% foram registadas como destinadas a refugiados. Os 99% incluíam 9.623 refugiados da Ucrânia, que são classificados separadamente, imigrantes de outras partes do Espaço Económico Europeu, reagrupamento familiar e pessoas com autorização de trabalho e estudo.
Mas os críticos dizem que a redução teve um custo para a reputação e o sentido de identidade da Dinamarca. Eles sugerem que a incorporação de ideias populistas de direita na política nominal de centro-esquerda corroeu alguns dos ideais pelos quais a Dinamarca é mais conhecida internacionalmente.
“O contra-argumento é que o extremismo está no centro: não existe uma posição forte a partir da qual os direitos humanos e a protecção das minorias possam ser legitimados”, disse Rune Lykkeberg, editor-chefe do jornal Information.
Quando a primeira-ministra social-democrata da Dinamarca, Mette Frederiksen, chegou ao poder em 2019, derrubando o governo de centro-direita no meio de um colapso no apoio ao Partido Popular Dinamarquês (DPP) de extrema-direita e à Aliança Liberal, ela disse que queria reduzir a zero o número de requerentes de asilo na Dinamarca.
O caminho foi traçado pelo seu antecessor, Lars Løkke Rasmussen, então líder do partido de centro-direita Venstre e agora ministro dos Negócios Estrangeiros. A mudança de 2015 para autorizações de residência temporária esteve sob a sua supervisão, tal como a “mudança de paradigma” de 2019, uma série de regras que concentraram os esforços oficiais e a retórica na repatriação em vez da integração.
Seis anos depois, Frederiksen continua no cargo como um líder de centro-esquerda que capitalizou uma abordagem intransigente à migração e reforçou a ideia de que a Dinamarca não é um lugar para refugiados. “O que a Dinamarca tem feito é uma política de dissuasão, assustando as pessoas para que não escolham a Dinamarca”, disse Bendixen.
A Dinamarca tem recebido regularmente críticas do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados pelas suas práticas de asilo, mas muitas das suas políticas de integração também atraíram críticas internacionais.
A mais controversa é a chamada lei contra os “guetos” (agora conhecidos como “sociedades paralelas”), que permite ao Estado demolir blocos de apartamentos em áreas onde pelo menos metade dos residentes tem origem “não-ocidental”. Em Fevereiro, um conselheiro sénior do mais alto tribunal da UE concluiu que a lei constitui discriminação directa com base na etnia.
Contudo, as críticas não fizeram nada para mudar a agenda política; na verdade, ultimamente o debate interno tornou-se mais extremo. O PDP de extrema-direita, que não está no governo mas que registou um aumento no apoio, apela à “remigração” – a deportação em massa de pessoas de origem imigrante que vivem na Dinamarca.
Eva Singer, diretora de asilo e direitos dos refugiados do Conselho Dinamarquês para os Refugiados, disse que foram os políticos, e não o público, que impulsionaram o sentimento anti-imigrante: “Os políticos dizem que seguem o sentimento popular, mas talvez o sentimento popular venha do que os políticos dizem, que não se baseia em factos”.
As eleições gerais do próximo ano poderão fornecer uma pista sobre se a abordagem dos sociais-democratas continua a ser popular entre os eleitores. A imigração provavelmente será um dos muitos temas quentes. Outros incluem as ameaças de Donald Trump à Gronelândia, uma antiga colónia dinamarquesa que continua a fazer parte da comunidade dinamarquesa, a turbulência em duas das maiores empresas da Dinamarca e a ameaça de uma guerra híbrida por parte da Rússia.
Lykkeberg disse que a forma como os sociais-democratas lidam com a imigração segue um manual dinamarquês que remonta a mais de meio século. “A política Isto faz parte do que poderia ser chamado de modelo dinamarquês: não há nenhuma tentativa de queimar os chamados populistas, mas sim uma tentativa de roubar o seu fogo. “Os chamados extremistas são mantidos afastados do centro do poder e assim a velha ordem política é defendida.”
A realidade no terreno, dizem os críticos, é que as políticas de linha dura do governo são muitas vezes contraditórias. “Ouvimos dos municípios que é bastante frustrante que, por um lado, tenham de dizer aos refugiados tudo o que precisam de fazer para se integrarem e, ao mesmo tempo, lembrá-los de como isto é temporário. Eles vão uns contra os outros”, disse Singer.
A natureza temporária do estatuto de refugiado é “um veneno para a integração”, disse Bendixen, porque não dá tempo às pessoas para mudarem a sua carreira linguística e estabelecerem a sua vida num novo país.
Martin Lidegaard, líder do Partido Social Liberal e antigo ministro dos Negócios Estrangeiros dinamarquês, acredita que vale a pena imitar alguns elementos das políticas de integração do país, como ajudar os recém-chegados a aceder à educação e a encontrar trabalho e “garantir que serão membros de pleno direito da sociedade dinamarquesa”. “Não estou tão orgulhoso de outras partes da nossa política”, disse ele.
À medida que as suas populações envelhecem, todos os países europeus, incluindo o Reino Unido, enfrentam um dilema crescente, Lidegaard acrescentou: “Temos falta de mão-de-obra; temos falta de pessoas. Porque temos menos filhos, a nossa fertilidade está a diminuir. A nossa economia e o nosso mercado de trabalho precisam desesperadamente de alguma imigração. Por outro lado, é claro que temos partidos populistas de direita que querem combatê-la e pessoas que vêm para países com diferentes origens étnicas.
“Todos nós devemos equilibrar isso de forma inteligente. Ninguém pode se dar ao luxo de caminhar para o futuro sem uma força de trabalho.”
O Ministério dinamarquês da Imigração e Integração não quis comentar.
