David Lammy está “tão desesperado” para evitar uma reacção negativa contra as reformas do julgamento do júri que poderia oferecer aos deputados um “novo carro familiar e uma quinzena em Marbella”, brincou um deputado rebelde.
Karl Turner, deputado trabalhista de Kingston upon Hull East, disse que o plano de reduzir pela metade o número de julgamentos com júri na Inglaterra e no País de Gales estava “concluído”.
O secretário da Justiça, Sr. Lammy, estava “tão desesperado para manter seu emprego”, disse Turner, “eu não ficaria surpreso se ele começasse a oferecer aos parlamentares trabalhistas descontentes um novo carro familiar a cada quinze dias em Marbella”.
Turner disse ao boletim informativo 'London Playbook' do site Politico: “Este plano acabou e se Lammy não parar de investigar, ele merece ser expulso do governo.”
Em uma postagem em
Turner escreveu: “Keir Starmer precisa parar com isso agora.
“Estou mais convencido do que nunca de que as propostas (de Lammy) para eliminar (alguns) julgamentos com júri não podem funcionar.”
Turner também postou uma fotografia sua com o deputado conservador David Davis num evento parlamentar opondo-se ao “ridículo” plano de julgamento com júri, comentando: “Quando você é forçado pela perspectiva de ter que derrotar seu próprio governo para salvá-lo de si mesmo, não consigo pensar em um parceiro de campanha melhor.”
O deputado trabalhista Karl Turner fez uma avaliação irónica sobre até que ponto o secretário da Justiça, David Lammy, poderá ter de se esforçar para garantir o apoio dos deputados às controversas reformas dos julgamentos com júri.
No início desta semana, surgiu que o Governo poderia fazer uma reviravolta parcial nos planos, numa tentativa de evitar uma rebelião total por parte dos seus próprios deputados.
Os ministros podem comprometer-se a rever as reformas do júri assim que o atraso for reduzido, em vez de introduzir mudanças irreversíveis, informou o podcast Politics at Sam and Anne da Sky News.
O secretário da Justiça, David Lammy, poderá ter de oferecer grandes concessões aos deputados trabalhistas para obter apoio aos seus planos de reduzir para metade o número de julgamentos com júri.
Lammy disse que a próxima legislação permitirá que os casos actualmente julgados por júri sejam ouvidos por um juiz isolado nos novos “tribunais rápidos”, ou por magistrados.
No início deste mês, uma ministra admitiu que cancelaria os julgamentos com júri mesmo sem demora no Tribunal da Coroa.
A Ministra da Justiça, Sarah Sackman, disse durante um debate na Câmara dos Comuns: “As pessoas me perguntam, Sarah, você faria isso se não houvesse uma crise em nossos tribunais?
“Eu digo que sim, porque precisamos de um sistema melhor em que os tribunais, e não os criminosos, classifiquem os casos, um sistema que faça melhor uso do tempo dos jurados”.
Os seus comentários levaram os advogados criminais a lançar o seu ataque mais cruel às propostas, alegando que o Partido Trabalhista iria “simplesmente atacar o sistema de justiça criminal” sem provas de que o plano funcionaria.
O deputado trabalhista Turner, um antigo advogado, votou contra o Governo num debate da oposição conservadora na Câmara dos Comuns, apelando à rejeição das alterações do júri.
Foi o único deputado trabalhista a votar contra o Governo e disse que se oporá às medidas “em cada passo do caminho”.
Referindo-se à perspectiva de diluição das reformas, um porta-voz do Ministério da Justiça disse: “Este tipo de especulação não faz nada para resolver os atrasos inaceitáveis para as vítimas no nosso sistema de justiça criminal.
«Estamos a avançar com os nossos planos de reformar o sistema com base na análise independente de Sir Brian Leveson, bem como de modernizá-lo para o século XXI e de fazer investimentos recordes.
«São mudanças a longo prazo.
“Hoje, os casos criminais são muito mais complexos, enquanto os smartphones e a perícia digital significam que os julgamentos com júri demoram agora o dobro do tempo que demoravam em 2000.”
O Governo disse que abandonará os julgamentos com júri para crimes com uma possível pena de prisão de três anos ou menos. Ele ainda não introduziu legislação.
