Por fim, o recurso interposto ao Supremo Tribunal Federal Angel Rodríguez de la Borbolla, irmão do ex-presidente da junta socialista José Rodríguez de la Borbolla e ex-prefeito de Casalla de la Sierra para o PSOE; contra o veredicto … da quarta secção do Tribunal de Sevilha, que o condena a um ano, seis meses e um dia de prisão e a três anos e um dia de inabilitação absoluta para assistência regional a empresas ligadas ao sector da cortiça, referiu-se ao artigo 31.L do orçamento da Junta da Andaluzia, com a qual foram Arquivos fraudulentos de Regras de Emprego (ERE) foram destruídos.
Foi o que decidiu o Supremo Tribunal, num acórdão datado de 22 de dezembro do ano passado, publicado pelo Gabinete de Relações Públicas do Tribunal Superior da Andaluzia (TSJA), que rejeita tanto o recurso de Ángel de la Borbolla contra a sentença proferida pelo Tribunal em 2022 como o recurso semelhante da Junta da Andaluzia.ao qual aderiu o PP andaluz. Além disso, o Supremo Tribunal ordena mesmo que os recorrentes paguem as custas do processo de cassação.
Em particular, a Quarta Secção do Tribunal de Sevilha condenou Ángel Rodríguez de la Borbolla como cúmplice do crime de evasão em curso em concorrência com o crime de peculato em cursocom as circunstâncias atenuantes de atrasos injustificados e a imposição de um ano, seis meses e um dia de prisão e três anos e um dia de inabilitação absoluta, bem como a obrigação de indemnizar a Junta da Andaluzia em 8.408.096,42 euros, valor total da assistência que o governo regional prestou às empresas do sector da cortiça da Serra Norte em Sevilha em relação a este arguido.
Companhias de Ángel Rodríguez de la Borbolla
Estamos falando de empresas como Rolhas e engarrafamentos da Andaluzia (Cortansa), Cazalla Corks, Cazalla Serviços e Manutenção, Enoworld e Higuera Corksorganizações que Angel Rodriguez de la Borbolla “controlava e dirigia pelo menos desde o início dos anos 2000”, de acordo com a condenação original do tribunal.
Segundo o tribunal, De la Borbolla, “por ter sido presidente da Câmara de Casaglia durante vários anos e deputado provincial do mesmo partido político que liderou o Conselho e, portanto, conhecer muitos dos seus governantes”, que o Departamento de Emprego, através da Direção Geral do Trabalho e Segurança Social, “forneceu subsídios a fundo perdido a algumas empresas andaluzas”, Ele iniciou uma série de contatos com o então Conselheiro Antonio Fernandez e o então Vice-Conselheiro de Ramo para obter tal assistência de fundos governamentais.
Estas alegações, segundo o tribunal, foram finalmente transferidas para o Diretor-Geral do Departamento de Trabalho e Proteção Social o falecido Francisco Javier Guerrero, “que os condenados também conheciam”, pois era natural de El Pedroso e durante algum tempo foi prefeito da referida cidade”.após o que o arguido “acabou por receber” da referida Direcção-Geral “numerosas ajudas de avultadas somas” superiores a 8,4 milhões de euros para as suas empresas do sector da cortiça na Serra Morena de Sevilha.
Trata-se de uma ajuda que “não foi anunciada nem divulgada em lado nenhum, o que Isso impediu a participação de outras empresas, que foram concedidas após negociações simples e de uma só vez, mesmo sem apresentar pedido formal ou fornecer documentação minimamente substantiva. sobre a situação económica das empresas, sem fornecer contas verificadas depositadas na Conservatória do Registo Comercial, certificação de dívidas ao Tesouro e à Segurança Social, a finalidade ou finalidade da assistência ou um projecto genuíno que garantisse a correcta utilização desses fundos para a sobrevivência das empresas e a preservação dos empregos.
O Supremo Tribunal rejeitou integralmente o seu recurso, descartando qualquer violação da presunção de inocência.
Neste quadro, o Supremo Tribunal rejeita na íntegra o recurso de Ángel Rodríguez de la Borbolla, excluindo, entre outras coisas, uma possível violação da presunção de inocência, apesar da sua condenação. “evidência de que foi avaliada de forma racional e conclusão de que a assistência foi recebida sem solicitação, controle ou justificativa para seu uso ou utilidade” Assim, a revisão solicitada pela defesa do arguido “não pode ocorrer, pois ultrapassa o âmbito do seu desenvolvimento na instância de cassação e é mais adequada à segunda instância, âmbito avaliativo que falta ao Supremo porque o legislador assim o pretendeu”.
O Supremo Tribunal nega ainda qualquer erro na aplicação do crime de desvio de fundos públicos nos seus artigos 432.1 e 74.1, “dado que estão preenchidos os requisitos impostos pela jurisprudência do Supremo Tribunal” para o efeito e que “Ele “Os benefícios para as empresas são claros.”
Ele também rejeita recurso da diretoria que executou a ação penal privadauma vez que “embora não haja dúvida de que a soma de quase oito milhões de euros é um montante correspondente ao primeiro requisito do n.º 2 do artigo 432.º do Código Penal (ou seja, a forma agravante deste crime), tendo em conta os valores fixados para outros casos pela nossa jurisprudência, o mesmo não se aplica do ponto de vista da lesão ou obstrução do serviço público”, pelo que neste caso não se aplica.
