“O tempo está acabando”

“O tempo está a esgotar-se”, escreveu Trump, enfatizando a urgência ao apelar a Teerão para aceitar o acordo “sem armas nucleares”, ao mesmo tempo que alertava que “o próximo ataque será muito pior”.

A administração Trump também está tentando perpetuar a narrativa da “oportunidade”: Marco Rubio Esta quarta-feira, disse ao Senado que o governo do Irão está “provavelmente mais fraco do que nunca” e a economia está “em colapso” e estimou que “é certo que milhares de pessoas” terão morrido em protestos, prevendo que os surtos regressarão.

Esta estrutura pode justificar a pressão máxima: o Irão ficará enfraquecido no exterior – devido a ataques anteriores – e tenso no interior, reduzindo teoricamente o custo das concessões coercivas.

Este seria um ataque limitado concebido para coagir, punir e forçar a mudança de comportamento, em vez de iniciar uma guerra em grande escala. Existem certos paralelos com a Venezuela, mas a República Islâmica apresenta um problema mais complexo e gigantesco.

Em primeiro lugar, as potências regionais, tal como os seus aliados do Golfo, afirmaram que não participarão. Türkiye, membro da NATO, tem medo da escalada regional. Israel está encantado.

A recusa dos Estados do Golfo não é por simpatia por Teerão, mas sim uma resposta ao cálculo frio: o Irão atacou as instalações petrolíferas da Arábia Saudita em 2019, e Riade e Abu Dhabi têm sido repetidamente alvo de ataques do Irão ou dos seus aliados.

De acordo com Karim SajjadpourAnalista do Carnegie Endowment for International Peace, um prestigiado grupo de reflexão Baseados em Washington, ambos prefeririam um Irão “degradado e menos ameaçador”, mas temem retaliações e desestabilização regional e não querem ser a “ponta da lança” dos Estados Unidos.

A recusa da Arábia Saudita não torna a acção americana impossível, mas “americaniza-a”. Ex-altos funcionários citados Jornal de Wall Street Alertam que isto complica o planeamento, forçando-os a depender mais de aeronaves aerotransportadas e meios de longo alcance, incluindo bombardeiros de fora do Golfo Pérsico ou de bases como Diego Garcia, além de destacamentos para a Jordânia.

Turkiye diz Não

Outro player regional que está tentando desacelerar – por vários motivos – é a Türkiye.

Análise Irã Internacional descreve como Ancara vê o actual ciclo de protestos e repressão não como uma “luta pela liberdade”, mas como um risco geopolítico: o Irão funciona como um “estado-tampão” que ajudou a estabilizar a sua fronteira oriental durante décadas, e o seu enfraquecimento pode abrir a porta a militantes (PKK/PSJK, que Ancara considera grupos terroristas) e a novos fluxos de refugiados, e o precedente sírio é um trauma estratégico.

Presidente da Turquia, Recep Tayyip Erdogantransmitiu-o ao seu colega iraniano, Masoud Pezeshkiana sua oposição a qualquer intervenção estrangeira e que o reflexo turco é manter status quo por medo do que vem a seguir: vazios de poder, enclaves armados e encargos de segurança a longo prazo.

Neste quadro, Israel parece ser a excepção mais provável: é o parceiro regional mais interessado num golpe de Estado que degradaria permanentemente o programa nuclear e as capacidades de mísseis do Irão.

Mas mesmo aqui há espaço para ambiguidade táctica: o apoio político e de inteligência não significa necessariamente uma operação conjunta visível, especialmente se Washington pretender manter o controlo sobre o ritmo da escalada.

A Rússia e a China parecem demasiado fracas para agir, e a União Europeia emitiu fortes declarações contra a repressão civil dos aiatolás, que já resultou em milhares de mortes. Declarações europeias fortes, muito fortes, mas sem sentido. Bruxelas também acredita que a intervenção dos EUA é inevitável, mas dentro de alguns dias.

Washington está a tentar impor custos e dissuasão contra a repressão de civis e o programa nuclear do Irão. Teerão procura resistir sem ceder às ameaças. O teatro operacional desta possível escalada são as bases, as milícias e o espaço aéreo e marítimo do Golfo Pérsico, do Iraque e da Síria, com consequências imediatas para as rotas energéticas de Ormuz e, por extensão, para a Europa.

Existem sinais. Trump lançou um desses ultimatos que precedem as suas intervenções ultrarrápidas, com a sua lógica de negociar ou punir, ao estacionar o porta-aviões Abraham Lincoln na região, dando-lhe a capacidade de atacar sem depender dos corredores aéreos do Golfo Pérsico.

Entretanto, o risco de retaliação assimétrica, que normalmente precede os ataques punitivos de Trump, está a aumentar. As milícias ligadas ao Irão no Iraque e no Iémen ameaçam intervir e mobilizar forças navais.

O Irã não é a Venezuela

Mas o Irão não é a Venezuela. Para começar, os Guardas Revolucionários, o IRGC, são muito poderosos e todo-poderosos: dos quase 800 mil militares e de segurança da República Islâmica, o IRGC controla quase metade, e os seus tentáculos estendem-se à economia, à indústria e ao aparelho coercivo.

A remoção cirúrgica do Líder Supremo Ali Khamenei não destruirá a estrutura do regime.

Kavéh NematipurO ativista iraniano no exílio também acrescenta desafios internos caso a Casa Branca intervenha: o período de tempo é curto, mas o resultado é incerto. Destaca dois indicadores que, em conjunto, tendem a impedir a acção: os sinais contraditórios de Washington (ameaças e dissuasão) que mantêm o regime iraniano cauteloso, e a evidência de que o maior porta-aviões dos EUA se dirige para as águas do Golfo Pérsico.

Nematipour argumenta que a aparente fraqueza estratégica não implica a fragilidade do poder coercivo: descreve um sistema que evoluiu para uma “classe” oligárquica armada e organizada, ancorada em instituições sob a liderança de um líder supremo, tendo o IRGC como pilar económico e repressivo.

A sua tese central é que sem deserções significativas e oposição interna clara, o país poderá cair num ciclo de protestos-eclipse-repressão-execuções selectivas-novo surto; e que factores externos – sinais contraditórios de Washington, cautela dos vizinhos – poderão levar a uma instabilidade violenta em vez de uma transição limpa.

Este aviso corresponde à opinião académica iraniana Fátima Shamsque descreve estes protestos como um motim de sobrevivência económica: queda da moeda, inflação, escassez e encerramento de empresas, com greves e uma cobertura social mais ampla do que nas rondas anteriores; Além disso, a deterioração do regime é explicada pelo enfraquecimento da sua rede regional e por um sentimento de humilhação devido à guerra anterior.

Para Washington, esta deterioração pode parecer uma janela; Para os vizinhos, esta é uma ameaça de transbordamento.

Riscos

O risco imediato, se Trump atacar sem um amplo guarda-chuva regional, é que o Irão responda de forma assimétrica onde sofrerá mais e onde custará menos.

Al-Monitor cita um aviso do corpo naval do IRGC: se o solo, os céus ou as águas dos países vizinhos forem usados ​​contra o Irão, serão considerados “hostis”.

Esta frase explica porque é que os países do Golfo estão a sair: eles não querem tornar-se alvos por procuração. E também explica porque é que uma operação “sem aliados” pode ser mais perigosa para os aliados precisamente porque reduz a sua capacidade de influenciar o desenvolvimento e a contenção de um ataque.

“De que tipo de ataque Trump suspeita? Três hipóteses dominam, e todas as três dependem da mesma restrição: torná-lo viável sem o Golfo.

O primeiro é um golpe forçado e de curto prazo, concebido para forçar negociações sob pressão para fins militares e de comando.

A segunda é uma campanha de degradação mais ampla (defesa, mísseis, nós do IRGC) que aumenta significativamente o risco de uma resposta regional sustentada.

O terceiro, intermediário, são ataques precisos a figuras ou nós importantes.

Em todos os casos, o aviso de Nematipur – “uma classe social não se bombardeia com aviões de combate” – serve como corretivo: destruir o potencial não é equivalente a fazer uma transição.

As comparações com a Venezuela, que Trump brandiu nas suas declarações – “maior que a Venezuela” – são tentadoras como propaganda, mas enganosas como análise.

O Irão possui capacidades de retaliação regional e marítima, profundidade estratégica e uma rede militar que multiplica pontos de fricção. Além disso, o ataque poderia fornecer ao regime um álibi para nacionalizar o conflito e justificar uma repressão ainda mais dura, reenquadrando os protestos como “interferência estrangeira”.

Os países mais afectados negativamente são (por ordem de apresentação): o Iraque, as petromonarquias do Golfo Pérsico e o eixo marítimo Ormuz-Mar Vermelho.

A Turquia estará na vanguarda das consequências “após o ataque” se o regime enfraquecer sem entrar em colapso: pressão migratória, aumento da militância curda e uma nova fronteira instável, tal como Ancara procura consolidar o seu próprio processo interno com o PKK.

A Europa, embora não seja um alvo militar, pagará algumas das contas através da energia, da inflação importada e de falhas logísticas.

A conclusão é menos épica do que sugere o texto do ultimato. Trump está a criar a base política para um ataque e tem o poder militar para o fazer. Mas os Estados do Golfo e a Turquia, ambos por medo, estão a distanciar-se para evitar tornarem-se cúmplices ou reféns da retaliação iraniana.

Uma ofensiva militar sem aliados é possível, mas politicamente mais perigosa e estrategicamente menos controlável.