“Fiquem unidos.” Não é sempre que se pode citar os dois líderes dos principais partidos ao mesmo tempo, mas agora podemos. Tanto Anthony Albanese quanto Sussan Ley usaram exatamente esta frase em suas respectivas mensagens de Natal esta semana, comovidos pelo contexto comovente do ataque terrorista de Bondi. Uma sensação boa. Um necessário. Mas também é exactamente o oposto daquilo que a política moldou desde então.
Uma controvérsia nova e visceral surge quase todos os dias. Segundo as acusações, o governo albanês não prestou tanta atenção ao anti-semitismo que é cúmplice desta tragédia. Sobre se ele nomeou suficientemente o terrorismo islâmico. Sobre se as reformas no controle de armas ou as comissões reais são necessárias. Sobre quem sempre apoiou leis mais rígidas contra o discurso de ódio e quem tem um histórico de oposição a elas. Sobre as leis destinadas a limitar os protestos e os inevitáveis desafios legais que se seguirão. Sobre se os oponentes políticos choraram o suficiente ou não choraram. Por um programa de imigração que permite a entrada de “sujeira” neste país, para citar um antigo político de alto escalão.
Os banhistas passam por flores e velas deixadas em memória das vítimas do tiroteio em massa de Bondi.Crédito: imagens falsas
Esta é a questão de estar unido: é excepcionalmente difícil fazê-lo quando não se consegue chegar a acordo sobre aquilo que defendemos. E é isso, por sua vez, o que acontece com o terrorismo: é concebido para queimar pontos comuns. Não precisamos de adivinhar isto, especialmente no caso do Estado Islâmico, cujos panfletos de propaganda falam explicitamente sobre a eliminação da “zona cinzenta” onde pessoas de diferentes religiões e cosmovisões podem coexistir. Obviamente que essa estratégia é mais eficaz quando as falhas geológicas já estão ativas. Isto tem sido verdade no nosso cenário político, pelo menos desde a pandemia, provavelmente antes, e de forma sísmica desde 7 de Outubro.
Não está claro se a política é sempre muito boa a resistir a estas divisões. Afinal, suas configurações padrão são conflitantes; com base na ideia de que o conflito pode ser saudável e produtivo. Mas isso exige que vejamos os nossos adversários como legítimos. Quando a política atinge algum nervo existencial, quando o que está em jogo se torna absoluto, a política torna-se o pior fórum para tentarmos manter-nos unidos. Em vez disso, torna-se um conflito sobre a própria legitimidade. Esse tipo de conflito não pode ser produtivo. É, por definição, uma política de soma zero: uma política sem zona cinzenta, onde só há vitória ou derrota total. “Estar juntos” nesse contexto é exigir que todos fiquem exata e exclusivamente onde já estão, e denunciar como cúmplice quem não o for.
Bondi atinge todos os nervos existenciais. Mas é duplamente devastador porque nos atinge numa altura em que dois anos de carnificina no Médio Oriente deixaram esses nervos tão impiedosamente expostos. Este é o derradeiro conflito de soma zero, em que muitas pessoas de ambos os lados estão completamente convencidas de que o outro procura não só derrotá-los, mas também exterminá-los. Essas convicções são reais, viscerais. Como tal, eles são sufocantes. Eles não deixam espaço para dar crédito ao medo ou ao sofrimento do outro. Num mundo de soma zero, reconhecer que a dor equivale a trair a própria dor.
Carregando
Superar isto requer algo muito mais radical do que a política pode oferecer. Requer graça. Grace não pergunta se alguém é digno de empatia. Não trata principalmente um grito do coração como se fosse simplesmente uma estratégia política. Confere dignidade e honra, mesmo àqueles com quem existem divisões mais dolorosas. É o que permite a uma mãe comparecer no tribunal e perdoar o homem que matou o seu filho em Christchurch. Não exige que capitulemos ou abandonemos todas as nossas convicções, mas exige que encontremos espaço dentro delas para o que é genuíno nas reivindicações dos nossos oponentes.
Como seria isso agora? Talvez pudesse ter assumido a forma de aqueles que participaram em comícios pró-Palestina reconhecerem que os Judeus estavam a registar algo genuinamente aterrorizante quando viram pessoas a gritar “Onde estão os Judeus?” fora da Ópera. Ou que deve ser profundamente chocante ser aconselhado pela Polícia de NSW a ficar longe de pontos de referência em sua cidade para sua própria segurança. Ou pelo menos, dada a história recente palestino-israelense, onde palavras como Intifada referem-se a campanhas específicas que incluíram violência contra civis judeus; Os judeus poderiam razoavelmente ouvir canções que usam o termo como uma ameaça. Que estas não são meras reclamações destinadas a distrair. E que, pelo contrário, responder de boa fé a estas preocupações só poderia ter reforçado a mensagem dos protestos.
Também poderia ter assumido a forma de ver a vulgaridade da grande maioria dos manifestantes que nada tinham a ver com faixas ou cantos incendiários e que simplesmente queriam o fim da aniquilação de Gaza. Vendo que eles também estavam gravando algo genuinamente angustiante que o mundo não parecia preparado para parar. Olhe para a multidão na Harbour Bridge e considere que podem não ser simplesmente 100.000 simpatizantes do Hamas ou anti-semitas num continuum com os terroristas de Bondi. E que fazer tudo isto não diminuiria em nada a seriedade, a realidade, o perigo do anti-semitismo que os judeus enfrentam.
