“A democracia constitucional pode estar em crise, mas não podemos sair dela pervertendo-a.” Esta é apenas uma das muitas duras declarações que Javier Cremades – advogado, académico e presidente da World Bar Association – faz no seu livro On Empire … lei”, na qual tenta diagnosticar a situação atual do local ao global. Nesta obra, publicada pela Galaxia Gutemberg, Cremades fala para alertar sobre o que poderia acontecer se as democracias não protegessem e cuidassem desta “experiência” em que se colocaram recentemente, que se chama Estado de Direito: “Os totalitarismos estão se escondendoeles são eficazes e podem prevalecer.
– Por que focar no Estado de Direito?
– Os Estados de direito começam a ser objecto de conversa entre os cidadãos porque parecem frágeis, ameaçados e já não dependentes de forças externas. Hoje parece que as autocracias funcionam e as pessoas estão felizes, mas parece que nas democracias acontece-nos o contrário, que estamos insatisfeitos, desligados, e isso representa um risco porque para um sistema constitucional a ligação entre os cidadãos e o sistema é fundamental, caso contrário não pode funcionar.
-Por que a conexão não está funcionando?
-Existem dois fenômenos: um externo, outro interno. O externo é que as autocracias conseguiram infiltrar-se na democracia, abusando das nossas liberdades, criando inúmeras obstruções no debate público e criando dificuldades no acesso à verdade. Mas também há elementos internos que são desconstitucionalizantes. Quando vemos partidos e forças de direita e de esquerda atacando a independência do poder judicial, questionando o seu funcionamento, acusando (os juízes) de serem políticos vestindo togas, isso leva a uma ruptura na ligação entre os cidadãos e o sistema. Vimos o executivo queixar-se do escrutínio judicial a que por vezes é sujeito e alegar que sofre com o Estado de direito. Mas todos os cidadãos estão sujeitos à revisão judicial e ao Estado de direito, incluindo os poderes governamentais, especialmente os poderes governamentais. (…) Em Espanha há um processo de erosão das instituições.
– Você acha que o governo de Pedro Sanchez está contribuindo para essa erosão?
– No livro apontei três principais tumores que podem afetar a saúde do sistema: a dificuldade de acesso à verdade; ataque à independência do poder judicial: os juízes tornaram-se o último bastião do Estado de direito e são os mais fracos; e polarização. A dinâmica de uma vida pública cada vez mais polarizada é estar na defensiva quando se tem uma frente judicial, mas penso que é preciso ser extremamente cuidadoso porque qualquer governo pode minar o Estado de direito simplesmente criticando as ações dos juízes. Não devemos apenas obedecer às decisões judiciais, mas também respeitá-las. Stephen Breyer, o lendário juiz do Supremo Tribunal dos EUA, disse que o Estado de direito consiste em um cidadão tomar uma decisão judicial sabendo que pode ser errada porque conhece as consequências de não cumprir essa decisão. E isto aplica-se ao governo, mas também à oposição. O Tribunal Constitucional já se pronunciou sobre a lei da amnistia e disse que é constitucional, devemos aceitá-la. Penso que tanto os governos de direita como os de esquerda, pela agressividade que sofrem, são tentados a atacar o árbitro, e o árbitro é o Judiciário, que é o poder fundamental.
– O sistema de eleição dos membros do Conselho Geral de Justiça não ajuda, eu entendo.
– No livro, analiso uma dezena de países onde o Estado de direito foi enfatizado, minado ou destruído, como a Venezuela ou a Nicarágua, onde assistimos à mutação de um sistema democrático constitucional num sistema autoritário, numa verdadeira tirania. A Espanha tem vivido muita tensão e parte disso tem muito a ver com a hipertrofia dos partidos políticos. A Constituição foi adotada 40 anos depois, na qual não existiam liberdades políticas, e o partido político, segundo o artigo 6º da Carta Magna, foi especialmente fortalecido. Este partido político penetra no judiciário através do sistema de eleição de juízes. Os dois principais partidos no poder são responsáveis pelo sistema actual, que não é o ideal porque um deles promoveu a mudança e o outro, quando poderia tê-lo mudado, não o fez. E há um elevado nível de interferência política na escolha do Conselho e, portanto, dos mais altos magistrados do Estado, e isso não é conveniente.
Os melhores sistemas são aqueles em que os próprios juízes selecionam os juízes, onde existe um critério técnico e não ideológico para a adequação das pessoas para interpretar a lei, que é uma ciência abstrata complexa que exige elevada especialização, e apenas os melhores, com uma elevada dose de integridade, uma capacidade de independência e um grande conhecimento técnico, devem ser chamados. O sistema atual para mim precisa ser consertado. Os juízes são filhos do seu tempo, os juízes vivem numa determinada geração e têm uma ideologia própria, mas são obrigados por lei a não a ter em conta na aplicação da lei, (…) eles próprios são também uma autoridade sujeita à Constituição e às leis.
“As partes, quando veredictos como o do Procurador-Geral são proferidos contra eles, a primeira coisa que fazem é atacar os juízes.”
– Entendo que a situação na Espanha o preocupe.
– Este é o meu país, conheço-o mais intimamente, preocupa-me o descrédito das instituições devido à actuação das partes, que quando são condenadas, por exemplo a sentença do procurador-geral, a primeira coisa que fazem é atacar os juízes. Mas isso não pode ser feito, devemos tratar os nossos juízes com muito cuidado e respeitá-los. Precisamos de reforçar a ligação entre a comunidade política e o sistema jurídico. Em Espanha há uma deterioração da situação que devemos reverter, devemos restaurar o respeito (…) por todo o sistema jurídico, porque devemos compreender claramente que o Estado de direito é uma experiência. Os Estados Unidos completarão 250 anos no próximo ano, o que é um tempo muito curto, e esta experiência pode ser um fracasso. O totalitarismo está oculto, é eficaz e pode prevalecer, e não queremos perder um sistema que é o único que permite proteger plenamente a dignidade do indivíduo. Se alguma autoridade atacar o poder judiciário, os cidadãos devem sair em defesa dos juízes (…) porque esta é a última linha que nos resta e não temos outra forma de aplicar a Lei.
– Você acha que a pandemia se tornou um teste decisivo para a democracia?
-Sem dúvida, porque foram duas situações perigosas. Uma delas decorre do que Aristóteles disse que o poder tende a se expandir. O poder tende a se perpetuar e então o poder tende a se corromper. Assim, num espaço onde as fronteiras de acção são alargadas, à medida que a intervenção governamental é mais ampla e as fronteiras da esfera privada são reduzidas, o governo e as forças sociais tentarão ocupar tudo, mas não apenas a Espanha socialista, todos os governos tentaram dizer-nos como viver, com quem precisamos de falar, quantas vezes podemos visitar os nossos familiares. Foi uma situação verdadeiramente perigosa e tivemos que restaurar a esfera da autonomia, da liberdade, porque o Estado de direito não é um sistema de leis, é um sistema de leis antropocêntricas.
“Qualquer tentativa, dentro da estrutura da lei, de restaurar o Estado de direito aos venezuelanos me parece razoável, necessária e uma obrigação ética.”
-Como você caracterizaria a situação em países como a Venezuela de Nicolás Maduro?
– Isso é arbitrariedade e totalitarismo máximo. O que aconteceu na Venezuela é muito interessante porque, como disse Moises Nain, o escritor venezuelano, este é um regime que na verdade vestiu o manto da democracia durante muitos anos. Formalmente, parecia um sistema onde havia juízes, havia um parlamento, havia eleições, parecia uma democracia, mas não era e não tem sido desde a reforma constitucional que ocorreu nos primeiros anos do reinado de Hugo Chávez, porque foi uma reforma ilegal e anticonstitucional. Ele trapaceou para mudar as regras do jogo, e a partir daí todo o jogo ficou falho, não era mais um sistema antropocêntrico, e por isso o poder conseguiu se expandir e dominar tudo: não sobrou mais um único juiz profissional independente na Venezuela.
– Como avalia as ações de Donald Trump em relação ao regime de Donald Trump?
– Qualquer tentativa, no âmbito da lei, de restaurar aos venezuelanos o Estado de direito que eles nunca deveriam ter perdido parece-me razoável, necessária e uma obrigação ética. Acredito que os dias do regime de Nicolas Maduro estão contados e provavelmente veremos mudanças dentro de alguns dias. E isto será em grande parte devido à presença em Oslo de Maria Corina Machado, uma opositora venezuelana e laureada com o Prémio Nobel da Paz.
-Que ferramentas ou que chaves são necessárias em sociedades como a Espanha para manter o Estado de direito?
– Devemos seguir o caminho da compreensão de que os cidadãos são responsáveis pelo nosso próprio Estado de Direito, e com as nossas opiniões, os nossos votos, os nossos impostos, as nossas vidas juntos, defendemos um sistema em que o poder será sempre limitado e controlado, controlado pela opinião pública livre através do jornalismo profissional, bem como por esse micro-poder que os cidadãos devem agora observar, criticar, participar. força fraca.
