A emergência económica declarada pelo governo de Gustavo Petro perdeu a primeira batalha no Tribunal Constitucional. Com maioria de seis votos a dois – os desembargadores Héctor Carvajal e Vladimir Fernández – a Câmara Plenária acatou nesta quinta-feira o pedido de suspensão temporária apresentado pelo magistrado relator, o ex-ouvidor Carlos Camargo. A decisão não só anula as medidas tomadas até agora pelo Presidente da República para cobrir o défice orçamental de 16,3 mil milhões de pesos que o Estado enfrentará em 2026, mas também implica uma derrota quase certa na votação principal, que provavelmente será decidida em Fevereiro.
A medida temporária baseia-se numa conclusão devastadora: a declaração de emergência económica foi, segundo a maioria dos juízes, “manifestamente inconstitucional”. Embora a análise apresentada esta quarta-feira seja diferente da revisão de mérito – e embora o Tribunal insista que a suspensão não é um pré-julgamento – o facto de seis dos oito juízes que puderam votar terem alertado que a emergência violava claramente a Constituição é uma conclusão difícil de reverter.
Os autores da suspensão são dois juízes que tiveram confrontos diretos com o presidente Petro. Por um lado, Camargo foi eleito juiz de paz pelo Senado em setembro de 2024, com forte oposição do governo e de seus aliados no Congresso, e com o apoio do Partido Conservador, do Centro Democrático e do radical Cambio. Além disso, foi questionado porque durante o seu mandato como Provedor de Justiça nomeou pessoas próximas de alguns dos juízes do Supremo Tribunal que o nomearam para este cargo, situação que o obrigou a mergulhar no processo de anulação das eleições no Conselho de Estado.
Por outro lado, o Presidente do Tribunal, Jorge Enrique Ibáñez, tentou forçar o seu afastamento até que os seus colegas o excluíram do debate. O magistrado rejeitou vários convites institucionais que lhe foram feitos pelo Presidente, a quem pediu que “dissesse a verdade” e pedisse perdão pelo Holocausto no Palácio da Justiça. Por sua vez, o político de esquerda acusou Ibáñez de agir por “ódio ideológico” ao estudar a reforma previdenciária da qual é orador e que votou pela revogação, e também o censurou por se recusar a reconhecer o filho que nasceu há quase 40 anos.
Durante o processo, que ainda está em aberto, os magistrados receberam numerosos pedidos de cidadãos para suspender a declaração de emergência económica. Entre eles estão candidatos presidenciais da oposição, como Paloma Valencia, do Centro Democrático, e o ultra Abelardo de la Espriella. Vários congressistas da oposição também apresentaram pedidos de destituição do cargo, como o ex-presidente do Congresso da República, Efrain Cepeda, ou a representante do Partido Verde na Câmara, Katherine Miranda. Esses pedidos foram examinados pelos juízes de paz e apresentados ao Plenário por Ibáñez e Camargo.
Debate sobre desqualificação
A Constituição não diz expressamente que o Tribunal tinha competência para suspender ordens, o que o Tribunal só fez em 2023. Sete meses após a entrada em vigor do mandato de Gustavo Petro, este alterou a sua jurisprudência, assumindo o poder de tomar medidas provisórias. O iniciador desta medida foi o juiz Ibáñez, que, um ano antes e durante o governo do direitista Iván Duque, atuou como orador de uma decisão afirmando que a Constituição prevê:inequívoco“para que não haja suspensão”aceitável» na verificação da constitucionalidade das leis.
Além deste debate geral, havia um obstáculo adicional neste caso por se tratar de uma situação excepcional: numa decisão de 1994, o mesmo tribunal descartou a possibilidade de suspensão destes decretos, que, por se tratarem de ordens de urgência, entram em vigor imediatamente. No entanto, o Tribunal também decidiu este precedente. Esta é uma decisão inicial do próprio Ibáñez, que disse Tempo que o Plenário se reuniu”rever a jurisprudência e ampliá-la, como exigem muitos pedidos, com o objetivo de que, através dos decretos dos estados excepcionais, neste caso o estado de emergência, possa ser decretada a suspensão temporária”
Esta afirmação valeu ao presidente do tribunal uma recusa por parte do governo e obrigou-o a apresentar os seus obstáculos perante o Plenário, uma vez que a lei não permite que os magistrados se pronunciem antecipadamente sobre as questões que vão decidir. Em última análise, estas declarações resultaram na exclusão do juiz Ibáñez do debate, cujos colegas aceitaram por unanimidade este obstáculo. Além disso, não poderá votar sobre o mérito de uma decisão sobre a constitucionalidade de um decreto declaratório, nem poderá votar sobre um decreto pelo qual o governo nacional aprovou impostos.
Impacto Fiscal
A decisão constitui um forte apoio à estratégia segundo a qual os governadores pretendem revogar os impostos impostos pelo governo que foram suspensos por serem inconstitucionais, sublinha Andres Quitian Calderon, especialista constitucional em direito fiscal. Para ele, a suspensão do estado de emergência alivia os governadores do ônus de justificar a exceção de inconstitucionalidade.
No total, até 22 de janeiro, a emergência económica permitiu ao Executivo arrecadar 814 mil milhões de pesos. Se a decisão do Tribunal sobre o mérito declarar a emergência económica inconstitucional, parte do debate girará em torno da potencial ordem de devolução destes recursos e das suas dificuldades práticas.
Ao mesmo tempo, o tribunal está avançando com outro processo sobre uma decisão que aprovou impostos durante uma emergência. Seu presidente é Juan Carlos Cortés, que também pretende solicitar ao Plenário a suspensão temporária de determinados impostos e que, além disso, esclarecerá seu voto sobre a decisão de suspensão. No entanto, a medida temporária, que entra em vigor a partir de hoje em relação à declaração, suspende o efeito de fato esses impostos.
