Um novo golpe do Tribunal Provincial de Madrid ao juiz Juan Carlos Peinado na sua investigação sobre Begoña Gómez, esposa do presidente do governo. Os magistrados consideram que a decisão do juiz de exigir da Presidência do Governo todos os e-mails que Gómez enviou e recebeu da sua conta oficial de La Moncloa desde julho de 2018 até ao presente não foi suficientemente motivada e não cumpriu os “princípios da proporcionalidade, necessidade e idoneidade”. O tribunal condena o facto de Peinado ter tomado esta medida em Setembro passado através de um decreto, uma espécie de decisão judicial que não necessita de fundamentação, em vez de recorrer a um decreto que exige fundamentação, pelo que a decisão dos juízes deixa em aberto a Peinado exigir novamente os emails por esta via e fundamentando o seu pedido.
O chefe do Tribunal 41 de Madrid, que investiga Gómez em conexão com o seu trabalho como co-orientador de dois dos seus próprios mestrados e como professora extraordinária na Universidade Complutense de Madrid (UCM), disse que há sete anos a esposa do presidente a acusou de peculato relacionado com a contratação da sua conselheira em La Moncloa, Cristina Alvarez, que também está sob investigação. O juiz tomou a medida em setembro a pedido da Vox, que é citada como acusação no caso, e depois que o Escritório de Tecnologia da Informação e Comunicação do governo confirmou ao instrutor que Gomez tem e-mail corporativo desde que Sanchez assumiu o cargo.
No entanto, a defesa dos dois arguidos e o Ministério Público recorreram do pedido do juiz, argumentando que este era imotivado. Segundo o advogado de Gómez, o ex-ministro Antonio Camacho, o instrutor “obviamente” não só “tem qualquer base legal, como também ignora os requisitos mais importantes estabelecidos pelo legislador como forma de garantir o cumprimento da norma” da medida, que afeta o sigilo das comunicações, direito fundamental incluído no artigo 18 da Constituição. O tribunal concordou, concluindo que a resolução de Peinado “não mencionava nenhum dos requisitos” da lei para permitir uma medida tão invasiva.
Os três magistrados que analisaram os recursos concordaram com a defesa que um pedido como o de Peinado não poderia ser atendido por meio de despacho. Explicam que a Lei de Processo Penal (Lecrim) exige que a interferência na comunicação “implica uma avaliação da gravidade do crime, das provas e da intervenção dos investigados e da necessidade de ação”, o que Peinado não fez.
Os magistrados apontam para uma decisão do Supremo Tribunal de 2019 que dizia que, para que uma renúncia ao privilégio de comunicação seja constitucionalmente válida, um juiz “deve rever a existência de provas verificáveis por terceiros. Declarações apodíticas de suspeita assinadas pela polícia não são suficientes”. Os magistrados observam que a tarefa do juiz é avaliar as “provas objetivas” da polícia para determinar se a medida destas características é proporcional, embora esclareçam que “atualmente e para estes efeitos apenas são exigidas provas”.
