O Tribunal Superior das Ilhas Canárias (TSJC) concordou em investigar uma “possível violação da integridade processual” por parte de um advogado de recurso, na qual citou jurisprudência inexistente e relatórios oficiais alegadamente gerados por ferramentas de inteligência artificial.
Há poucos dias, a Câmara Criminal notificou um veredicto que confirma a absolvição de um residente de Tenerife que foi julgado em julho de 2025 por um alegado crime de agressão sexual na segunda secção do tribunal provincial de Santa Cruz de Tenerife. De acordo com o TSJK num comunicado de imprensa, a decisão rejeitou o recurso de absolvição do Ministério Público privado, e o tribunal concluiu que o advogado dessa parte incluiu no seu recurso várias citações de jurisprudência alegadamente “falsa” ou “apócrifa”.
Além disso, a Câmara descobriu uma referência a um relatório do Conselho Geral da Magistratura Judicial sobre a fiabilidade dos depoimentos de crianças, de cuja existência também não tinha conhecimento. Segundo o tribunal, tais constatações “parecem indicar uma conduta que revela a aparente negligência de uma pessoa que, considerada especialista em regras de procedimento e respeitadora dos princípios deontológicos da sua profissão, confiou o seu trabalho sem maior consideração ao que o algoritmo sugeria”.
Da mesma forma, acrescenta que o teria feito “sem qualquer consideração pela verificação cuidadosa da existência do que citava, talvez na crença de que a abundância de referências não só passaria despercebida pela Corte, mas também daria autoridade às suas declarações (provavelmente da mesma qualidade das citações)”.
“Criatividade jurídica muito livre”
O TSJC indicou que as normas referidas dizem respeito a uma eventual infracção de violação das regras de justiça processual, que pode resultar na aplicação de multa se for constatado que o profissional agiu de má-fé ou não respeitou o Tribunal, sem prejuízo, ainda, da comunicação dos factos à ordem profissional competente em caso de eventual aplicação de qualquer tipo de sanção disciplinar.
No entanto, a decisão do tribunal afirma que o recurso interposto pelo advogado citou pelo menos sete decisões do Supremo Tribunal “que não eram relevantes para o que esta câmara conseguiu verificar nas bases de dados disponíveis”. Afirma ainda que havia “muitos outros materiais semelhantes” no texto que “também representam uma criatividade jurídica muito livre”, acrescentando que o advogado os “relata” ao longo da sua carta “com facilidade e autoconfiança”.
A resolução sublinha que o Tribunal “também desconhece a existência do relatório do Conselho Geral da Magistratura Judicial sobre a fiabilidade do depoimento da criança relativo ao ano de 2019”, do qual o recurso também extraiu um trecho “com a precisão de quem copia o original que está sobre a sua secretária ou o extrai de um ficheiro informático”. Por fim, o tribunal entendeu que a alegada culpa do profissional “longe de ser um mero lapso de língua ou um erro trivial causado pela repetição, merece ser corrigida”.
