Duzentas pessoas reuniram-se este sábado, Dia da Constituição, em frente à cidade de justiça de Las Palmas de Gran Canaria para protestar contra o veredicto do procurador-geral do Estado, considerando-o um “golpe judicial que viola o Estado de direito”, pelo que insistem no lema do apelo: “Não aceitamos nem respeitamos este veredicto”.
Uma gigantesca bandeira republicana tremulava na calçada, acompanhada pelas bandeiras das Ilhas Canárias com sete estrelas verdes e uma terceira bandeira da Palestina. Líderes veteranos e activistas de grupos políticos como o PSOE ou Nueva Canarias, bem como representantes de sindicatos, organizações sociais e civis reuniram-se ali sem quaisquer incidentes registados e na presença de apenas duas unidades da Polícia Nacional.
Quinze dias depois de a Segunda Câmara do Supremo Tribunal ter tornado público o sentido da decisão, ainda se desconhece o veredicto, ou seja, as razões pelas quais o tribunal condenou o procurador-geral do Estado, Alvaro García Ortiz, a uma multa de 7.200 euros pelo crime de divulgação de dados confidenciais, a uma inabilitação especial deste cargo por dois anos e ao pagamento das custas processuais relevantes, incluindo as custas de um processo privado. Além disso, a decisão previa a indemnização da responsabilidade civil de Alberto González Amador no valor de 10.000 euros “por danos morais”.
Este atraso aumentou ainda mais o ressentimento entre os organizadores deste comício, que ficou visível não só no manifesto, mas também nos grupos após a leitura do mesmo. A leitura do manifesto foi liderada pela histórica líder sindical, ex-funcionária da justiça e ex-deputada do Podemos, Meri Pita. “Uma decisão sem factos e razões não é um veredicto válido: é um acto de vontade sem motivação, uma conclusão sem raciocínio”, leu Pita.
Além disso, desde que a decisão foi publicada até agora, houve uma série de “anomalias” que foram levadas ao conhecimento dos participantes, como o facto de três dos cinco juízes que votaram a favor do veredicto – Andres Martinez Arrieta, Antonio del Moral e Juan Ramon Berdugo – terem recebido dinheiro da Ordem dos Advogados de Madrid, uma acusação popular no julgamento, enquanto deliberavam.
“Mas a ligação entre estes juízes e a acusação é mais profunda”, recorda o manifesto: Antonio del Moral orientou durante muitos anos as dissertações de doutoramento de dois advogados de acusação e, no dia 18 de novembro, durante o curso do ICAM, o juiz Andrés Martínez Arrieta – presidente da Câmara e porta-voz – declarou diante de testemunhas: “Terminei porque tenho que pronunciar o veredicto do Procurador-Geral”. Esta frase, segundo os organizadores desta reunião, “revela informações protegidas pelo sigilo das deliberações do artigo 233 da LOPJ: que as discussões já tinham uma estrutura decisória e o sentido da resolução era acusatório. Um magistrado condenado por “divulgar informações ocultas” revelou publicamente os segredos das deliberações. É por isso que foi processado pelo mesmo crime” por Los Comuns.
Para os organizadores do comício de sábado em Las Palmas de Gran Canaria, isto é uma prova de legalidade, ou seja, o uso instrumental da lei como arma política para destituir o procurador-geral através de um procedimento falho. “Uma decisão sem sentença, que utiliza termos não encontrados no tipo penal. Magistrados que recolhem dinheiro das acusações durante as deliberações. Magistrados que presidem os processos do Ministério Público e recebem indemnizações pelos processos. O presidente do tribunal, que revela os segredos da discussão. E tudo isto sem que exista, quinze dias depois, um veredicto que deveria exonerar a condenação.”
Os manifestantes exigiram a publicação imediata do veredicto completo: “Queremos conhecer os factos comprovados e os fundamentos jurídicos que apoiam o veredicto de culpa. Queremos saber porque é que o regulamento utiliza “dados reservados” quando o artigo 417.1 do Código Penal exige “segredos” ou “informações que não devem ser divulgadas”. Queremos saber qual a norma que estabeleceu o dever de sigilo na nota do Ministério Público de Madrid de 14 de março de 2024, uma vez que o tipo de lei penal exige que a informação “não seja divulgada” de acordo com a decisão anterior.
Exigem também “a recusa dos cinco juízes que votaram pela condenação devido à perda de imparcialidade objectiva e à divulgação pública do privilégio deliberativo”, bem como um novo julgamento noutro tribunal “se necessário quando a imparcialidade estiver comprometida”.
Na sua opinião, “não é apenas a condenação do procurador-geral que está em jogo. A sobrevivência do Estado de direito está em jogo”.
