Tenha pena da classe bilionária. Os 0,001% são hoje tão impopulares que quando o bilionário tecnológico Michael Dell e a sua esposa anunciaram a doação de 6,25 mil milhões de dólares às “Contas Trump” de 25 milhões de crianças, uma das maiores doações filantrópicas individuais da história americana, Dell teve de se apressar a garantir-nos que não pretendia de forma alguma obter favores de Donald Trump.
“Não creio que isto seja de forma alguma uma atividade partidária”, disse Dell ao New York Times.
Talvez. Ainda assim, a gigantesca contribuição para o programa favorito de Trump – um pagamento federal incluído no seu Big Beautiful Bill Act de 1.000 dólares para uma conta com o seu nome por cada criança nascida durante a sua presidência – não faz nada para dissipar a sensação de que a filantropia não é exactamente o benfeitor que há muito se anuncia ser, mas sim uma ferramenta para obter favores daqueles que estão no poder.
Não podemos deixar de lembrar Timothy Mellon, um dos grandes apoiantes de Trump que doou 130 milhões de dólares para ajudar o governo a pagar as tropas durante a paralisação, o que lhe valeu o título presidencial de “patriota”. Há também o grupo de especialistas em tecnologia que contribuiu com uma interessante quantia de um milhão de dólares para a onda de posse de Trump. E há a coleção de cripto bilionários, gigantes da tecnologia, empresas de mídia, proprietários de equipes esportivas, etc., que contribuíram para financiar o salão de baile de Trump, de US$ 300 milhões, onde costumava ficar a Ala Leste da Casa Branca.
Se há uma fresta de esperança neste momento, é que o entusiasmo com que os indivíduos ricos e as suas empresas têm esbanjado dinheiro nas prioridades do presidente está a lançar luz sobre a prática de longa data dos filantropos de disfarçar objectivos egoístas – desde fazer amizade com políticos até conseguir que os seus filhos entrem na Ivy League – como investimentos no bem público.
Trump não inventou isso. Um estudo realizado há alguns anos por economistas da Universidade de Chicago, da Universidade de Boston e da Universidade da Colúmbia Britânica descobriu que as contribuições de caridade de muitas das maiores empresas do país – quer estejam entre as Fortune 500 ou façam parte do índice de ações S&P 500 – foram estrategicamente direcionadas para instituições de caridade patrocinadas por membros do Congresso.
O estudo foi intitulado Lobbying isento de impostos: a filantropia corporativa como ferramenta para influência política. Incluía detalhes como a doação de US$ 25 mil da Exelon Corporation para um esforço para construir um Clube de Meninos e Meninas liderado por Joe Barton, o principal membro republicano do comitê de energia e comércio da Câmara.
As fundações do JPMorgan Chase, do Bank of America e do Wells Fargo fizeram doações ao Washington State Farmworker Housing Trust, que Patty Murray, senadora sênior do estado de Washington, ajudou a estabelecer. Em 2010, a Fundação Walmart doou US$ 6.000 para a Fundação Joe Baca, quando o deputado Baca estava no Comitê de Serviços Financeiros da Câmara e o Walmart estava lutando contra Visa e Mastercard por causa de taxas de cartão de crédito.
Todas essas coisas poderiam ter sido coincidências. Mas a investigação detecta padrões suspeitos: as fundações empresariais tendem a fazer doações filantrópicas nos mesmos distritos eleitorais onde os seus comités de acção política (Pacs) fazem contribuições políticas aos seus candidatos favoritos. Eles doam mais para instituições de caridade em distritos representados por membros com cargos em comitês relevantes para a empresa. E cortam suas doações quando o membro deixa o Congresso. Uma organização sem fins lucrativos tem quatro vezes mais probabilidades de receber subvenções de uma fundação empresarial se um político fizer parte do seu conselho de administração.
Nada disto deveria ser surpreendente, dada a forma como a filantropia está estabelecida na América, como uma redução de impostos para os ricos e as suas empresas canalizarem dinheiro para projectos de estimação que podem não ser lucrativos, no sentido estrito da palavra, mas que proporcionam claramente um retorno, quer o nome do beneficiário em letras douradas na fachada da biblioteca pública aponte para objectivos de desenvolvimento social corporativo ou para o favor de um membro do Congresso.
No ano passado, a caridade nos Estados Unidos ascendeu a mais de 592 mil milhões de dólares, cerca de 2% do PIB, o mesmo valor que tem sido há anos. Como crente nos impostos e na redistribuição governamental, incomoda-me que os contribuintes estejam a subsidiar esta generosidade, que pode ser gasta sem controlos e equilíbrios democráticos.
Os subsídios públicos à filantropia parecem cada vez mais ridículos à medida que as doações se tornam domínio dos muito, muito ricos, que dirigem a sua caridade para propostas cada vez mais extravagantes.
Vejamos o exemplo de Mark Zuckerberg, da Meta, que reposicionou formalmente o seu braço filantrópico, eliminando o trabalho que estava a fazer em habitação e educação para estudantes de baixos rendimentos para se concentrar quase exclusivamente na intersecção da biologia e da inteligência artificial, com o objectivo declarado de um dia curar todas as doenças.
Lançado em torno da ideia razoável de que a caridade deve ser concebida para maximizar os benefícios, independentemente de estes se materializarem em África ou na própria vizinhança, o princípio do “altruísmo eficaz” defendido pela aristocracia tecnológica de Silicon Valley tomou uma profunda viragem de ficção científica para favorecer investimentos que proporcionem benefícios num futuro distante. Deste ponto de vista, investir para salvar alguns milhões de pessoas da malária é um desperdício comparado com, digamos, salvar a humanidade do apocalipse daqui a cem ou mil anos.
A Dell pode não estar tão interessada em ficção científica. Ainda assim, é tão improvável que a sua contribuição de 250 dólares para 25 milhões de crianças mude a vida de todas as crianças como os 1.000 dólares que o governo federal deveria depositar nas Contas Trump. (Uma ideia muito melhor seria modificar o crédito fiscal infantil para garantir que as famílias mais pobres da América pudessem beneficiar.)
Poderíamos dizer que pelo menos o dinheiro deles vai para as crianças do presente. Mas a doação multimilionária deste antigo conselheiro ao Presidente Trump e à sua esposa (“duas pessoas especiais”, nas palavras de Trump) irá provavelmente beneficiar principalmente o doador.
