Shabana Mahmood está prestes a descobrir algo que todos os ministros do Interior aprendem, mais cedo ou mais tarde: não é possível consertar o sistema de asilo britânico sem perturbar as pessoas do seu próprio partido que pensam que a última década nunca aconteceu. No momento em que ela deu a entender que se tornaria “completamente dinamarquesa”, os deputados trabalhistas responderam exactamente como esperado. Não com uma conversa sóbria sobre a escala da migração ilegal – ou a realidade que os conselhos e comunidades locais enfrentam – mas com um colapso que sugere que muitos deles ainda vivem num universo moral completamente afastado dos eleitores.
Se as reformas de Mahmood forem bloqueadas, o Partido Trabalhista merecerá perder todos os assentos que possui. Porque, a dada altura, não se pode continuar a dizer ao país que as suas preocupações são inválidas enquanto se representa um teatro político sobre a “compaixão” da segurança de círculos eleitorais frondosos.
O público pode ver a lacuna entre a retórica e a realidade. Eles também sabem que os mesmos deputados que adoram um sinal de “boas-vindas aos refugiados” estão misteriosamente ausentes quando é proposto alojamento para asilo em qualquer lugar perto da sua própria área. É sempre outra pessoa que deve assumir a responsabilidade. Alguém mais pobre. Alguém que não pode se dar ao luxo de fingir que tudo isso é inofensivo.
É isso que Mahmood enfrenta. Propõe coisas que deveriam ter sido feitas há anos: acabar com as vias automáticas de resolução, revisões regulares do estatuto de asilo, reforçar as regras em torno do reagrupamento familiar e colmatar lacunas que permitem às pessoas arrastar os casos indefinidamente. Nada disso é radical. Grande parte da Europa já funciona desta forma.
A Dinamarca foi mais longe e regista agora alguns dos números de asilo mais baixos da sua história moderna. Isso não aconteceu por acaso. Aconteceu porque os políticos decidiram que a estabilidade da nação era mais importante do que a sinalização de virtude.
A Grã-Bretanha encontra-se numa situação semelhante, mas com uma classe política consideravelmente mais apreensiva. Os críticos de Mahmood qualificaram as suas propostas de “performativamente cruéis”, “divisivas” e “saídas diretamente do manual da extrema direita”. A ideia de que rever o estatuto de alguém a cada 30 meses ou restringir recursos de última hora é “extrema direita” é ridícula.
Também é profundamente insultuoso para a própria Mahmood. Ela não é uma ideóloga espumante. Ela é uma mulher britânico-paquistanesa que foi vítima de abuso racial durante a maior parte de sua vida adulta. Ela se levantou na Câmara dos Comuns esta semana e disse ao deputado liberal democrata Max Wilkinson que, ao contrário dele, ela é chamada de “f***ing Paki” a caminho do trabalho. Você não precisa concordar com todos os detalhes, mas caluniá-la como uma soldado de infantaria do extremismo é grotesco.
O verdadeiro problema não é o plano de Mahmood. A questão é se ele terá permissão para entregá-lo. Os trabalhistas estão caminhando sonâmbulos para a mesma armadilha em que acusaram os conservadores de terem caído: falar duro e não fazer nada. E desta vez não poderão culpar o caos conservador.
Se estas reformas fracassarem sob a pressão dos próprios deputados trabalhistas, Keir Starmer será o único proprietário das consequências. E terá dado a Nigel Farage a mensagem mais simples que se possa imaginar: “Eu disse-te que o Partido Trabalhista não resolveria isto”.
O país já sabe que o sistema de asilo não funciona. É o Governo quem deve demonstrar que pretende repará-lo. No entanto, alguns deputados trabalhistas estão tão determinados a tomar uma posição que não conseguem ver o panorama geral. As comunidades que tiveram de lidar com fluxos rápidos de requerentes de asilo, muitas vezes alojados em hotéis durante anos, estão esgotadas. Querem um sistema que distinga entre refugiados genuínos e pessoas que pensam que a Grã-Bretanha é um país suave. E sim, eles querem eliminar os entrantes ilegais. Não depois de intermináveis apelos. Não depois de uma década de batalhas judiciais.
A hipocrisia é impressionante. Há anos que os políticos de esquerda se apresentam como árbitros morais em matéria de migração. No entanto, quando foi proposto alojamento para asilo nos seus próprios círculos eleitorais, eles foram rápidos a bloquear a permissão de planeamento. A deputada verde Carla Denyer parecia prestes a explodir esta semana quando Mahmood apontou isso.
Mas estas são crenças fantasiosas disfarçadas de compaixão, e os eleitores sabem disso.
Mahmood conhece os números, os custos e as pressões sobre habitação, assistência social e policiamento. Ele também sabe que se o Partido Trabalhista falhar, a janela para uma solução sensata de centro-esquerda fechar-se-á completamente. O próximo governo não discutirá períodos de revisão e restrições de vistos. Eles discutirão a saída da CEDH, as reações navais e as proibições gerais de pedidos de asilo. O humor do público está mudando. Mahmood tenta pegá-lo antes que se transforme em algo mais cruel.
Se os deputados trabalhistas realmente se importam, eles precisam parar com a teatralidade e olhar nos olhos dos seus próprios eleitores. A escolha não é entre “compaixão” e o plano de Mahmood. Está entre o plano de Mahmood e entregar o número 10 para Nigel Farage.
