Nas primeiras horas da manhã de sábado, as forças especiais dos EUA capturaram o presidente venezuelano Nicolás Maduro de sua casa em Caracas e o levaram para fora do país. O presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou que Maduro e sua esposa, Cilia Flores, enfrentariam acusações federais de narcoterrorismo em Nova York.
Para qualquer pessoa familiarizada com a história das intervenções dos EUA na América Latina e nas Caraíbas, o padrão básico é sombriamente familiar: um pequeno estado no “quintal de Washington”, um líder considerado inaceitável, a força militar aplicada com efeitos esmagadores e um governo derrubado da noite para o dia.
No entanto, o que torna o caso da Venezuela diferente – e profundamente alarmante – é a natureza descarada das operações militares dos EUA que duraram meses contra o país, baseadas em justificações mutáveis e vacilantes, com poucas provas.
Este momento também é significativo, pois muitos estudiosos já alertam que o direito internacional está em profunda crise.
Uma longa tradição de remoção de líderes “inaceitáveis”
A Venezuela não é o primeiro país da região a ver o seu líder ser derrubado ou capturado com a participação direta ou aquiescência dos Estados Unidos.
Em 1953, o governo britânico suspendeu a constituição da sua colónia Guiana Britânica (atual Guiana) e demitiu o governo democraticamente eleito de Cheddi Jagan após apenas 133 dias. Os britânicos acreditavam que as reformas sociais e económicas de Jagan ameaçariam os seus interesses comerciais.
Uma década mais tarde, a CIA levou a cabo uma operação secreta sustentada para desestabilizar a administração subsequente de Jagan, culminando numa eleição fraudulenta de 1964 que garantiu a vitória do seu rival, Forbes Burnham.
Em 1965, o presidente dos EUA, Lyndon Johnson, enviou mais de 22 mil soldados norte-americanos para a República Dominicana para impedir o regresso do antigo presidente Juan Bosch, deposto num golpe de Estado em 1963, e a formação de outro regime comunista na região.
Após a violenta derrubada e execução do primeiro-ministro Maurice Bishop de Granada em 1983, o presidente Ronald Reagan ordenou uma invasão. A sua administração justificou a acção citando a necessidade de proteger os estudantes de medicina americanos e evitar que a ilha se tornasse uma “colónia soviético-cubana”.
Em Dezembro de 1989, o Presidente George HW Bush lançou uma invasão em grande escala do Panamá, envolvendo cerca de 24.000 soldados dos EUA para remover o General Manuel Noriega, que foi acusado de tráfico de drogas (tal como Maduro). Mais tarde, ele foi levado de avião para os Estados Unidos, julgado e preso.
E em 2004, o presidente haitiano Jean-Bertrand Aristide foi destituído do poder e levado de avião para África, no que descreveu como um golpe de Estado e um “sequestro” orquestrados pelos Estados Unidos. Em 2022, autoridades francesas e haitianas disseram ao New York Times que a França e os Estados Unidos colaboraram para removê-lo.
Por que o caso de Maduro é diferente
Em todos estes casos, Washington afirmou o controlo sobre o que há muito considera a sua esfera de influência, intervindo quando os governos ameaçam os seus interesses através de ideologia, alianças ou desafio.
Mas a Venezuela de 2026 não é a Granada de 1983 ou o Panamá de 1989. É um país muito maior, com cerca de 30 milhões de habitantes e forças armadas importantes, que se prepara há anos para uma possível invasão dos EUA. Mais importante ainda, a operação ocorreu num contexto global completamente diferente.
Durante a Guerra Fria, as intervenções americanas foram frequentemente condenadas, mas raramente ameaçaram a legitimidade da própria ordem internacional.
Hoje, pelo contrário, a operação de Maduro foi recebida com rápida e dura condenação por todo o espectro político.
O presidente colombiano, Gustavo Petro, classificou os ataques como um “ataque à soberania” da América Latina, enquanto o presidente brasileiro, Luiz Inácio Lula da Silva, disse que o ataque “ultrapassou uma linha inaceitável” e estabeleceu um “precedente extremamente perigoso”. A presidente mexicana Claudia Sheinbaum disse que os ataques constituíram uma “violação clara” da Carta da ONU.
Até os aliados tradicionais dos Estados Unidos expressaram o seu descontentamento. O ministro das Relações Exteriores da França disse que a operação violava o “princípio do não uso da força que sustenta o direito internacional” e que soluções políticas duradouras não podem ser “impostas de fora”.
E uma declaração do secretário-geral da ONU, António Guterres, disse que estava “profundamente alarmado” com o “precedente perigoso” que os Estados Unidos estavam a estabelecer e com o seu incumprimento das regras do direito internacional.
A Carta das Nações Unidas proíbe o uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado, nos termos do artigo 2.º, n.º 4.
Durante anos, os académicos alertaram que as repetidas violações da Carta das Nações Unidas por parte dos Estados Unidos estavam a corroer constantemente as regras básicas que regem o uso da força.
A Venezuela pode representar o momento em que a erosão se transforma em colapso. Quando um membro permanente do Conselho de Segurança não só bombardeia outro Estado, mas também rapta o seu chefe de Estado, o precedente é realmente profundo.
Leia mais: Uma operação de madrugada na América Latina? Os Estados Unidos já estiveram aqui antes, mas a captura de Maduro na Venezuela ainda não tem precedentes.
Consequências regionais
As consequências imediatas para a América Latina já se fazem sentir. A Colômbia transferiu tropas para a sua fronteira com a Venezuela, enquanto a vizinha Guiana activou os seus próprios planos de segurança.
Não está claro neste momento se estão planeadas mais operações militares dos EUA. Trump disse que os Estados Unidos irão “liderar” a Venezuela até que uma “transição segura” seja concluída, mas os analistas questionam se Washington está ansioso por um compromisso tão aberto. O Ministro da Defesa da Venezuela também prometeu continuar a lutar contra o que chamou de “agressão criminosa”.
A operação também aprofundou as divisões que já existiam na América Latina sobre a Venezuela. Após a eleição de Maduro em 2024, os resultados foram imediatamente questionados: o governo de Maduro reivindicou vitória, enquanto a oposição disse que venceu com base na contagem de votos que publicou online.
Os governos regionais estão divididos sobre qual narrativa aceitar: alguns reconhecem o governo de Maduro e outros apoiam a oposição. Estas divisões tornaram impossível uma resposta regional coordenada às ações da administração Trump.
O risco mais amplo é que a Venezuela se torne um precedente não só para as grandes potências, mas também para os actores regionais. Se Washington consegue capturar um chefe de Estado sem sanção legal, o que impede outros de fazerem o mesmo?
Um perigoso novo normal
A remoção de Maduro pode ou não trazer a mudança política que Trump deseja. Mas a forma como foi removido – descarado, unilateral, defendido na linguagem do excepcionalismo americano – já causou sérios danos à frágil arquitectura do direito internacional.
Se a soberania puder ser posta de lado quando for inconveniente, os chefes de estado puderem ser detidos sem a aprovação da ONU e os mais poderosos decidirem quais os governos que podem existir, então teremos regressado a um mundo governado pela força e não pela lei. E nesse mundo, nenhum Estado pode ser considerado verdadeiramente seguro.
Este artigo foi republicado de The Conversation. Foi escrito por: Juan Zahir Naranjo Cáceres, Universidade da Costa do Sol
Leia mais:
Juan Zahir Naranjo Cáceres não trabalha, presta consultoria, possui ações ou recebe financiamento de qualquer empresa ou organização que se beneficiaria com este artigo e não revelou nenhuma afiliação relevante além de sua nomeação acadêmica.
