Yolanda Diaz presidirá esta sexta-feira um evento onde será apresentado um relatório pericial sobre o Salário Mínimo Interprofissional (SMI), que propõe um aumento de 3,1% se não pagar impostos e de 4,7% se pagar impostos. Para chegar a estes números, a comissão começa com um estudo das estruturas salariais de 2022 e atualiza esses dados com outras estatísticas salariais mais recentes – um critério que dois dos 12 especialistas participantes não partilham. São representantes do Ministério da Fazenda e do Ministério da Economia que prepararam o voto contrário ao qual o EL PAÍS teve acesso. Eles acreditam que o relatório ignora indevidamente os dados mais recentes sobre os salários brutos médios publicados pelo INE e recolhidos através do Inquérito Anual à Estrutura Salarial de 2023. O Partido Trabalhista defende o método escolhido pela comissão e culpa os ministérios chefiados por Carlos Bodi e Maria Jesús Montero.
“Não compreendemos como é que os especialistas em economia e finanças questionam a utilização deste método, que foi aprovado por oito professores e cientistas e não por dois”, disseram fontes do Ministério do Trabalho. Este relatório não inclui dois especialistas sindicais, mas inclui dois representantes do Partido Trabalhista. “Esta posição”, acrescenta o departamento de Diaz, “coloca-os antes do consenso científico e académico”, e depois vai um passo mais longe: “Eles aderem à associação patronal antes do consenso científico”. O Ministério da Fazenda e o Ministério da Economia limitam-se a enfatizar que as divergências são de natureza puramente metodológica e que estão unidas pelo critério principal: a conveniência do aumento do salário mínimo interprofissional.
O Partido Trabalhista diz ter “absoluto respeito” pelo trabalho dos especialistas e sublinha que “foi a comissão que entendeu que tinha que usar um método particular”. “As decisões são tomadas com base forte e rigorosa e com base na reputação impecável de todos”, acrescenta Trabajo. O ministério sublinha que “não influencia” a comissão de peritos, “que é de origem académica e toma decisões de forma independente”. A Fazenda e a Economia não quantificam quanto aumentaria o salário mínimo com sua proposta metodológica. Os autores do voto divergente são Francisco Javier Muñoz (Diretor-Geral de Política Económica e Representante do Ministério da Economia) e César Veloso (Diretor Adjunto do Gabinete do Primeiro Vice-Presidente do Governo e Ministro das Finanças).
A discordância centra-se no ponto de partida, quer comece com a sondagem de 2022 ou com a sondagem de 2023. A maioria dos membros da comissão preferiu a primeira opção, por considerá-la mais completa. Os dados de 2022 contêm mais informações do que os dados de 2023, de acordo com estatísticos não envolvidos no grupo de trabalho. Consequentemente, não têm o mesmo nome: o primeiro é o Estudo da Estrutura de Ganhos (EES), que tem uma duração quadrienal e é realizado em todos os países da União Europeia, e o segundo é o Estudo Anual da Estrutura de Ganhos (EAES), com menos informação e sem repetição na comunidade.
Em desacordo, o Ministério da Economia e Finanças argumenta que a EAES foi especificamente concebida para dar continuidade estatística ao inquérito quadrienal e afirma que faz parte de uma única série oficial publicada pelo INE. Portanto, acreditam que a sua exclusão não é sustentável do ponto de vista técnico. Confirmam também que a ausência de microdados na EAES não é decisiva neste debate.
Especialistas do Ministério das Finanças e da Economia argumentam que o caminho escolhido pela comissão introduz um erro ao ignorar os dados observados (EAEU para 2023) e substituí-los por uma avaliação indireta. E sublinham que os microdados estão disponíveis mediante pedido da Comissão à Agência Fiscal. No seu voto divergente, salientam também que as estatísticas de 2023 não são de qualidade inferior ou enviesadas para baixo do que os dados anuais, e que a Comissão Europeia as utilizou como referência em várias avaliações. Eles acreditam que duvidar da sua adequação leva a inconsistências metodológicas desnecessárias e difíceis de justificar.
Responsáveis da Economia e do Tesouro concluem afirmando que a metodologia adoptada no relatório não é a mais adequada do ponto de vista técnico, e criticam que isso afecta a fiabilidade do resultado final. Chegam a esta conclusão dado que produz uma estimativa dos salários médios menos precisa do que a permitida pela EAES.
No último relatório, que serviu de base aos aumentos de 2025, os especialistas começaram por um estudo da estrutura salarial de 2022 e propuseram dois valores de aumentos baseados em duas fórmulas: numa, utilizaram o Estudo Trimestral dos Custos do Trabalho (ETCL) para calcular o salário líquido médio correspondente a 2024, estimando a taxa de crescimento anual; e noutro, utilizaram novamente o ETCL e calcularam as taxas de crescimento das médias anuais de 2022-2023 e das médias móveis do terceiro trimestre de 2023-2024. Fontes familiarizadas com a metodologia deste ano indicam que o ETCL voltou a ser utilizado para estimar o crescimento nos últimos anos.
Apesar destas divergências internas, a Economia não nega a existência desta comissão de peritos. “O trabalho técnico do grupo de peritos é um contributo valioso, cujas propostas devem ser justificadas, dando espaço ao diálogo social na definição do SMIP”, afirmaram fontes do ministério.
Os membros da comissão deste ano são Begoña Cueto (oradora e professora da Universidade de Oviedo), Elena Bárcena (Universidade de Málaga), Javier Muñoz (Diretor Geral de Política Económica e Representante do Ministério da Economia), Luis Ayala (VGT), Alberto del Pozo (VGT), Libertad González (Universidade de Pompeu Fabra), Rafael Muñoz (Universidade de Salamanca), José Ignacio Pérez (ex-professor de economia da Universidade Carlos III), César Veloso (Diretor Adjunto do Gabinete do Primeiro Vice-Presidente do Governo e Ministro das Finanças), Luis Sarapuz (CC OO), Marina Fernández e Antonio García (ambos do Ministério do Trabalho).
Os empresários não participam voluntariamente da comissão de especialistas e questionam suas recomendações. Essa força-tarefa também recomendou aumentos em 2025, 2023 e 2022, mas não em 2024. Este será o quarto relatório de especialistas.
Questionado sobre os futuros aumentos do SMI, Corps disse em Bruxelas: “Devemos também garantir, para além destes aumentos, que o salário mínimo não perca poder de compra no futuro, para que possa ser aumentado em linha com a inflação”. Além disso, sublinhou a importância de aumentar o salário mínimo em 61% a partir de 2018 – de 736 para 1.184 euros brutos mensais em 14 prestações em 2025.
Com informações de Pablo Sempere E Manuel V. Gomez.
