Os trabalhistas correm o risco de “alimentar as chamas da divisão” numa “tentativa cínica de obter votos” no seu apoio a uma definição oficial de “islamofobia”, alertaram os principais conservadores.
Os conservadores temem que um grupo de trabalho criado para fornecer uma definição tenha sido pressionado por grupos de linha dura a adoptar uma formulação que poderia “introduzir uma lei sobre a blasfémia pela porta dos fundos” e restringir a liberdade de expressão. Eles estão alarmados com o facto de qualquer indivíduo ou organização poder apresentar provas ao grupo.
O órgão, liderado pelo ex-procurador-geral conservador Dominic Grieve, foi criado para fornecer “uma definição funcional de ódio/islamofobia anti-muçulmana que reflita uma ampla gama de perspectivas e prioridades dos muçulmanos britânicos”. Sua convocação para testes recebeu mais de 27 mil respostas.
O Governo condenou a intervenção conservadora como “completamente falsa e profundamente irresponsável” e lançou uma defesa a todo vapor do seu trabalho para enfrentar esse ódio anti-muçulmano. Mas nos círculos conservadores existe uma grande preocupação com as consequências indesejadas da introdução de uma definição formal.
Os conservadores ficaram preocupados com a declaração do ministro das comunidades trabalhistas, Miatta Fahnbulleh, de que qualquer definição proposta deveria “refletir de forma abrangente múltiplas perspectivas e implicações para diferentes comunidades” e que “qualquer indivíduo ou organização seria bem-vindo para fornecer evidências”.
Claire Coutinho, ministra sombra para as mulheres e a igualdade, disse: “A chamada definição trabalhista de islamofobia ameaça suprimir as críticas legais ao islamismo e introduzir uma lei de blasfêmia pela porta dos fundos”.
Alertando contra “restrições fundamentais às liberdades britânicas”, ele disse: “É claro que precisamos combater o ódio anti-muçulmano. Mas não conseguiremos isso minando a liberdade de expressão.”
O ex-secretário do Interior, Sir James Cleverly, secretário das Comunidades Sombrias, alertou contra dar “legitimidade àqueles que rejeitam os nossos valores de liberdade e democracia, tal como a Grã-Bretanha enfrenta crescente violência e intimidação política e religiosa”.
Ele disse: “Esta é uma oferta cínica pelos votos de comunidades polarizadas por parte do Partido Trabalhista, e fazê-lo é atiçar as chamas da divisão ao reconhecer extremistas”.
Sir James disse que seria “indefensável” que a polícia fosse “usada para suprimir a liberdade de expressão”. e críticas ao extremismo islâmico. Isso não é apenas fraco: é perigoso.”
O Governo rejeitou veementemente qualquer sugestão de que extremistas pudessem ter influenciado o grupo de trabalho.
Um porta-voz do Ministério da Habitação, Comunidades e Governo Local disse: “Isto é completamente falso e profundamente irresponsável – nenhum grupo extremista teve qualquer influência sobre a definição ou esteve envolvido em qualquer parte do trabalho. Este trabalho sempre foi sobre proteger as pessoas, não as religiões, e temos sido claros desde o início que o governo nunca consideraria uma definição que sufocasse a liberdade de expressão. Isto permanecerá na vanguarda das nossas mentes enquanto revisamos a definição.”
O Governo insiste que o grupo de trabalho não se reuniu com grupos banidos ou extremistas e que nenhuma resposta de organizações de interesse extremistas influenciou a elaboração da definição. Os termos de referência do grupo de trabalho afirmam que qualquer definição deve ser compatível com o direito dos cidadãos britânicos de “criticar, expressar antipatia ou insultar as religiões e/ou as crenças e práticas dos seus seguidores”.
