Um juiz federal que ouviu argumentos na quinta-feira sobre o uso pelo presidente Donald Trump de uma lei de guerra do século XVIII para deportar membros de gangues venezuelanos tinha uma pergunta: poderia um presidente usar a mesma lei contra uma “invasão britânica” que estava corrompendo as mentes dos jovens?
Jennifer Walker Elrod, juíza-chefe do Quinto Tribunal de Apelações dos EUA em Nova Orleans, disse que sua pergunta – uma referência ao pânico moral na década de 1960 com a chegada dos Beatles e outras bandas britânicas – era “fantasiosa”, mas um advogado do governo respondeu que o presidente tinha esse poder e os tribunais não poderiam detê-lo.
“Esses tipos de questões de relações exteriores e de segurança da nação são questões especificamente políticas”, disse Drew Ensign, vice-procurador-geral que defendia o caso do governo perante todo o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito.
Ensign disse que caberia ao Congresso verificar o presidente nesse cenário.
A troca inesperada e descarada surgiu no recurso do governo a uma decisão de um painel de três juízes do Quinto Circuito, um dos tribunais mais conservadores do país, que concluiu que Trump utilizou indevidamente a Lei dos Inimigos Estrangeiros de 1798 quando atacou o gangue venezuelano Tren de Aragua no ano passado.
A lei só foi invocada três outras vezes na história americana, durante a Guerra de 1812 e ambas as guerras mundiais. A maioria do painel de três juízes concordou na decisão do ano passado com vários juízes de tribunais inferiores e advogados de imigração que defenderam que não pode ser utilizado contra uma gangue e não contra uma potência estrangeira beligerante.
A administração apelou para todo o Quinto Circuito, e todos os 17 juízes do tribunal estiveram presentes para argumentos em Nova Orleans na quinta-feira.
“Tren de Aragua está cometendo crimes comuns que estão sendo abordados pelas autoridades”, disse o advogado da ACLU, Lee Gelernt, aos juízes. “A Lei dos Inimigos Estrangeiros trata dos tempos de guerra e dos militares.”
Vários juízes estavam preocupados em questionar a determinação do presidente de que havia uma ameaça ao país. Ensign observou que a lei permite que ela seja invocada em tentativas de “invasão” ou “ataque predatório” e argumentou que os tribunais deveriam aceitar a alegação do presidente de que isso está acontecendo.
“Um ataque predatório é menos que uma invasão”, disse Ensign, argumentando que casos envolvendo outras leis descobriram que isso ocorre quando navios de pesca estrangeiros entram em águas dos EUA. Ele também observou que Trump alegou que a gangue estava agindo a mando do governo do recentemente deposto presidente venezuelano Nicolás Maduro, uma afirmação que foi contestada por alguns analistas responsáveis pela aplicação da lei.
Não está claro quando o circuito emitirá a sua decisão, e a decisão final sobre a constitucionalidade da acção de Trump será provavelmente tomada pelo Supremo Tribunal dos EUA.
O mais alto tribunal do país já teve de se envolver na complicada saga jurídica da invocação da lei por Trump duas vezes antes. A sua administração utilizou a lei para transportar 252 venezuelanos dos Estados Unidos para uma notória prisão em El Salvador, onde sustentou que os juízes americanos não tinham autoridade. O Supremo Tribunal decidiu que qualquer outra pessoa que a administração tentasse remover ao abrigo da lei precisava de uma oportunidade “razoável” para contestar a sua designação como membro de um gangue em tribunal.
No mês seguinte, enquanto a administração se esforçava para preparar outro voo do Texas, o tribunal superior emitiu uma rara decisão à meia-noite para suspender os voos. Também proibiu as deportações nos termos da lei até que o Quinto Circuito pudesse resolver os procedimentos apropriados. O tribunal superior nunca se pronunciou sobre a constitucionalidade do uso da lei por Trump, dando ao Quinto Circuito a primeira oportunidade de abordar também essa questão.
