As últimas eleições presidenciais no Chile deixaram uma imagem reveladora: o país entrou no segundo turno com dois candidatos nos extremos do espectro político que, ainda mais preocupante, fizeram discursos que nos dividiram como sociedade. A hostilidade parece estar na ordem do dia durante as eleições e os discursos demonstram visões dicotómicas entre grupos, fragmentando-nos como sociedade.
Mas não é tão simples. Sabemos pela psicologia social que as pessoas tendem a buscar a certeza quando vivenciamos incerteza, ameaça ou frustração, e isso muitas vezes nos leva a cometer erros e preconceitos em nosso raciocínio. Além disso, observou-se que quando aderimos a rótulos ideológicos (como a divisão esquerda-direita), é mais provável que percebamos negativamente as pessoas do partido oposto. A polarização não é mais simplesmente ideológica: é afetiva, cotidiana, íntima. Os dados dizem isso, as ruas mostram isso e as famílias vivem isso. No contexto da polarização emocional, parece que estamos a colocar mais em risco a nossa identidade do que os nossos argumentos.
Nestes cenários, os discursos extremos são mais atraentes porque simplificam um mundo complexo, oferecem explicações claras e prometem mudanças rápidas, mesmo ao custo de nos dividir, ameaçando a nossa já fraca coesão social. A política, tradicionalmente em busca de acordos, tornou-se um espaço onde as emoções superam os argumentos. Hoje vemos como a raiva se transforma em identidade, a desconfiança se transforma em pertencimento e o medo é interpretado como orientação eleitoral.
Estudos recentes, como os do Laboratório de Inquéritos e Análises Sociais da Universidade Adolfo Ibáñez, mostram que os cidadãos se sentem mais afastados do centro, são mais desconfiados dos outros e estão mais dispostos a interpretar a política como confronto. Não votamos apenas em programas: votamos também por um sentimento de ameaça, por filiação emocional e por uma narrativa em que o oponente já não é legítimo. Esta combinação abre a porta a candidatos com propostas mais radicais que, através da certeza e de poucas nuances, exacerbam as tensões sociais no nosso país profundamente desigual.
Mas há um efeito menos visível; Talvez mais preocupante seja a forma como esta polarização atinge a infância e a adolescência. No dia seguinte às eleições, muitas salas de aula estavam repletas de conversas sobre “os bons e os maus”, “aqueles que querem destruir o Chile” ou “aqueles que querem salvá-lo”. Crianças e jovens dos oito aos dez anos repetem discursos que não compreendem totalmente, mas que ouvem à mesa da família ou em conversas de adultos que falam com ansiedade, frustração ou medo.
As crianças observam, imitam e interpretam; Eles são esponjas de relacionamento. Quando a política é percebida como uma batalha moral, internalizam esta lógica. Eles aprendem que o outro não é alguém com quem conversar, mas alguém de quem se proteger. O risco é que naturalizem a hostilidade como parte do debate democrático e cresçam sem ver modelos de desacordo respeitoso ou de coexistência política saudável.
A responsabilidade não é apenas dos partidos ou dos candidatos. Isto é principalmente para adultos. A democracia é comunicada não pelo discurso, mas pelo comportamento: como falamos em casa, como respondemos às diferenças e como ensinamos que a política é um espaço de projetos e não de inimigos.
Se quisermos reduzir a polarização, temos de começar por ensinar as crianças e lembrar-nos que uma sociedade democrática precisa de mais pontes do que trincheiras. E que o futuro político do Chile seja discutido não apenas nas eleições, mas em cada sala de aula, em cada refeitório familiar e em cada conversa onde escolhemos entre somar ou dividir.
