Existem pessoas com diabetes, herpes zoster ou lesões na medula espinhal que sofrem de dores crônicas causadas por um distúrbio do sistema nervoso muito difícil de tratar. Essa dor, conhecida como dor neuropática, geralmente não é aliviada pelos medicamentos convencionais, o que tem levado à busca por alternativas. Os produtos derivados da cannabis tornaram-se um deles, e a sua popularidade e presença nos meios de comunicação social e no mercado estão a crescer. No entanto, uma revisão da pesquisa publicada esta segunda-feira na revista Biblioteca Cochrane conclui que não há evidências convincentes que apoiem o uso de medicamentos à base de cannabis, incluindo fumar maconha, para o alívio da dor neuropática.
Esta mesma falta de evidências foi destacada pela Associação Internacional para o Estudo da Dor (IASP), que não endossa o uso de cannabis para tratar a dor crónica, embora não advirta contra o seu uso. No entanto, o Grupo de Dor Neuropática da IASP desaconselha isto. No entanto, existem diretrizes clínicas que consideram a cannabis como uma terceira ou quarta opção de tratamento quando outros tratamentos falharam.
Os autores, liderados por Winfried Häuser da Universidade Técnica de Munique e do Centro Médico de Medicina da Dor e Saúde Mental em Saarbrücken, Alemanha, destacam como a cannabis está a ser cada vez mais promovida nos meios de comunicação social como tratamento para a dor crónica através de histórias de sucesso individuais. Histórias que contrastam com as evidências científicas, que oferecem muita incerteza e pouca certeza.
Anchor Serrano, especialista em tratamento da dor do Bellwich University Hospital que não esteve envolvido nesta revisão, mas a conduziu em 2022, concorda que há muita confusão entre a forma como a potência da cannabis é comercializada e a complexidade deste tipo de molécula e dor. “Dor aguda não é o mesmo que dor crônica, e dor somática não é o mesmo que dor visceral ou neuropática”, observa. “E então as duas moléculas de cannabis, THC e CBD, quando usadas para tratar a dor, devem ser usadas na combinação apropriada para cada paciente individual”, continua ele.
Separadamente, “o CBD não atravessa a barreira hematoencefálica (que atua como um filtro protetor para o cérebro, impedindo a passagem de substâncias nocivas pelo sangue e ao mesmo tempo permitindo a passagem de nutrientes) e não tem efeitos psicotrópicos, razão pela qual os produtos de CBD são vendidos livremente”, observa Serrano. “O problema é que sem ultrapassar essa barreira ele não chega aos nervos e não tem propriedades analgésicas”, enfatiza. Os resultados da equipe de Heuser são consistentes com este diagnóstico.
Em segundo lugar, para produtos com predominância de THC, a revisão não encontrou evidências claras de que proporcionem alívio significativo da dor ou de que os pacientes relatem melhora geral significativa. Do lado positivo, não foram encontrados efeitos secundários graves com o tratamento, embora alguns tenham sido atenuados por tonturas ou sonolência. Em ambos os casos, a certeza da evidência fornecida pelos resultados foi baixa.
Os resultados são um pouco melhores com aqueles que combinam THC e CBD, como o spray Sativex, que é usado na esclerose múltipla para tratar a rigidez muscular. A combinação não mostra nenhum benefício claro e significativo para pessoas com dor neuropática. Pode contribuir para um pequeno aumento no número de pessoas que alcançam alívio moderado e melhoria global, mas o efeito é tão pequeno que a sua utilização não é aconselhável.
Modesto e vago
Os resultados não significam que a cannabis não funcione para ninguém, mas antes, quando se olham para os resultados globais da investigação científica, os benefícios demonstrados são, na melhor das hipóteses, modestos e incertos e não superam claramente os riscos conhecidos. Além disso, deve-se levar em consideração que a dor neuropática é muito difícil de tratar com qualquer medicamento. Os antidepressivos e antiepilépticos de maior sucesso melhoram o efeito placebo em apenas 10–25% dos pacientes.
O Observatório Espanhol de Cannabis Medicinal afirma que o trabalho é “interessante”, mas acredita que os ensaios clínicos “usaram amostras bastante pequenas e medidas de sintomas individuais”. Em estudos clínicos observacionais, mais propensos a preconceitos e que não servem para estabelecer causalidade, “que envolvem a observação de centenas de milhares de pacientes que normalmente usam cannabis não para tratar um sintoma específico, mas para melhorar a qualidade de vida geral enquanto tratam uma variedade muito ampla de sintomas, os resultados obtidos são geralmente muito mais positivos”, afirmam.
Os autores da revisão, publicada esta segunda-feira, criticam as deficiências nas pesquisas sobre os benefícios da cannabis na redução da dor neuropática. Estudos com pequenos números de pacientes que não atendiam aos padrões de qualidade para levar seus resultados a sério ou eram muito curtos. Por exemplo, apenas quatro dos 21 estudos incluídos duraram pelo menos 12 semanas, que é o tempo mínimo recomendado pela Agência Europeia de Medicamentos (EMA) para excluir um efeito transitório na dor.
Para superar estas limitações, recomenda-se, entre outras coisas, a realização de estudos maiores com mais pacientes ou a realização de comparações diretas entre a cannabis e medicamentos que são atualmente padrão no tratamento da dor neuropática, como a duxoletina ou a pregabalina, além do placebo, para avaliar adequadamente a sua utilidade.
Serrano lamenta que a confusão entre os tipos de dor e o uso de derivados de cannabis, bem como o crescente interesse comercial em torno destes produtos (o mercado global de cannabis já vale mais de 40 mil milhões de dólares), tenha dificultado a compreensão do que pode ser útil para quê. “Por exemplo, constatou-se que combinações de THC e CBD ajudam com alguns tipos de dor, mas apenas quando inaladas e não quando fumadas, tomadas por via oral ou em creme. Tudo isto torna muito difícil a prescrição”, diz ele. “Os requisitos regulamentares para testes de medicamentos estão a aumentar e, dado que o CBD, por exemplo, está disponível gratuitamente, porque é que gastaríamos mil milhões em testes se vamos vender a mesma coisa com uma campanha publicitária muito mais barata”, diz ele. “Isso leva ao financiamento de estudos ou pseudoestudos de baixa qualidade, o que aumenta ainda mais a confusão”, conclui.
