A promessa do Partido Trabalhista de reduzir a migração ilegal, tal como a sua política de equilibrar as contas, tem sido um fracasso tão lamentável que é fácil desesperar-se.
Keir Starmer abandonou a única coisa que parecia estar a começar a fazer a diferença – o plano do Ruanda – e não fez o que disse que faria e esmagar os gangues de contrabandistas de pessoas.
Mas há um raio de esperança.
A Ministra do Interior, Shabana Mahmood, visitou a Dinamarca para ver como o país conseguiu reverter o aumento da migração ilegal e reduzi-la ao seu nível mais baixo em anos.
O número de pedidos de asilo bem-sucedidos remonta ao que era na década de 1980, quando eram na sua maioria dissidentes que fugiam dos regimes comunistas da Europa de Leste.
Mahmood supostamente planeja anunciar novas políticas que irão emular o sistema de asilo dinamarquês.
HARRY COLE
Acabar com o licenciamento e remover os oficiais de diversidade… meu manifesto para ser Diretor Geral da BBC
Ulrika Jonsson
Fui casado 3 vezes, mas agora estou orgulhosamente solteiro: não precisamos de homens
'Guerra de gangues'
Na Dinamarca, por exemplo, o asilo tende a ser concedido apenas por um período temporário.
Se estiver a fugir da guerra, por exemplo, espera-se que regresse ao seu país de origem assim que os combates cessarem, ou pelo menos descerem a um nível em que a vida no país seja razoavelmente segura.
Esta política levou ao regresso dos refugiados sírios após a derrubada do Presidente Assad.
A Dinamarca considera agora Damasco e seus arredores seguros o suficiente para restabelecerem as suas vidas lá.
Ao considerar os pedidos, a Dinamarca também faz uma distinção entre refugiados políticos, que são perseguidos por regimes autoritários, e pessoas que fogem da guerra, da fome ou do crime.
Aos primeiros é dada maior prioridade.
Como resultado, é muito menos provável que a Dinamarca conceda asilo a multidões de jovens que dizem estar a fugir da guerra, mas que seria razoável esperar que defendessem a sua liberdade no seu país.
Não creio que os Estados Unidos tivessem ficado muito impressionados se carregamentos de jovens britânicos tivessem começado a chegar às suas costas em 1939 e 1940, e com razão não.
Outra diferença entre o sistema de asilo na Grã-Bretanha e na Dinamarca é que neste último país é muito mais difícil para os requerentes aprovados trazerem os seus familiares para se juntarem a eles.
Os refugiados só podem trazer os seus cônjuges se ambos tiverem mais de 24 anos e não tiverem solicitado os benefícios.
O sistema é abertamente concebido para erradicar os imigrantes que serão um fardo para o contribuinte dinamarquês, bem como para proteger as mulheres imigrantes do casamento forçado.
O que é notável no sucesso da Dinamarca no combate à migração ilegal é que ninguém pode razoavelmente afirmar que é o produto de um governo de “extrema direita”, a acusação padrão levantada contra qualquer político britânico que proponha medidas de imigração mais duras.
A Dinamarca é governada por uma coligação liderada pelos sociais-democratas de centro-esquerda, o equivalente dinamarquês do Partido Trabalhista.
A Primeira-Ministra Mette Frederiksen tem experiência como sindicalista.
Mas, ao contrário de muitos dos nossos líderes políticos de tendência esquerdista, ela consegue ver que os trabalhadores com rendimentos modestos (o tipo que o Partido Trabalhista costumava representar) são os maiores perdedores de uma política de migração em massa.
Ao contrário dos governos anteriores da vizinha Suécia, que ingenuamente concederam asilo a massas de migrantes sem fazer muitas perguntas sobre a razão pela qual vieram, ela também pode ver que grupos criminosos estão a explorar o sistema de asilo para promover as suas actividades.
O resultado na Suécia é que um país outrora pacífico foi invadido por guerras de gangues, em alguns casos com granadas.
As credenciais de centro-esquerda de Frederiksen não impediram que grupos de direitos humanos a atacassem.
O sistema é abertamente concebido para erradicar os imigrantes que serão um fardo para o contribuinte dinamarquês, bem como para proteger as mulheres imigrantes do casamento forçado.
A Amnistia Internacional condenou o regresso dos refugiados sírios.
Os suspeitos do costume nas bancadas trabalhistas, Clive Lewis e Nadia Whittome, criticaram Mahmood por flertar com o sistema de imigração dinamarquês.
Starmer deveria ignorar os elementos de esquerda do seu partido e seguir o que funcionou tão bem na Dinamarca.
A alternativa é continuar como temos estado, com um número crescente de imigrantes ilegais a identificar a Grã-Bretanha como um país fraco e a afluir para lá à medida que outros países europeus começam finalmente a assumir o controlo do problema.
É notável que a Dinamarca tenha conseguido o que podia sem abandonar o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos.
‘Exigindo reformas’
Este será sempre um ponto de discórdia para o Primeiro-Ministro do Reino Unido, dada a sua experiência como advogado de direitos humanos, mas a experiência dinamarquesa mostra que poderíamos reduzir seriamente os números sem necessariamente ter de seguir este caminho.
Os dinamarqueses não resolveram completamente o problema da migração ilegal.
Lá, como aqui, tem havido problemas com criminosos que utilizam os direitos humanos para evitar a deportação.
O governo dinamarquês juntou-se a outros na exigência de reformas ao tribunal e à convenção de direitos humanos que o sustenta.
Esta é uma causa que o nosso próprio governo deveria abraçar com entusiasmo, se não estiver disposto a ir até ao fim.
movendo-se rápido
Casal MAFS GRÁVIDO dias depois de se casar como estranhos no programa
crack de casamento
A rivalidade familiar de Adam Peaty aumenta quando ele PROIBE sua mãe de se casar com Holly Ramsay
Mas o sistema dinamarquês permitir-nos-ia pelo menos começar a inverter o aumento inexorável da migração ilegal.
Mahmood deve ser aplaudido por olhar para esse país em busca de inspiração, e Starmer não deve permitir que os seus esforços sejam minados pelo vociferante lobby pró-imigração do seu partido.
