Qualquer pessoa que tente compreender por que razão Yvette Cooper evitou cuidadosamente dizer se o Reino Unido considerava o rapto de Nicolás Maduro uma violação do direito internacional, basta olhar para o que foi planeado em Paris um dia depois.
Após a humilhação de 90 minutos do Ministro dos Negócios Estrangeiros na Câmara dos Comuns, na noite de segunda-feira, esperava-se uma declaração conjunta na capital francesa por parte da coligação dos dispostos, e um projecto incluía a promessa dos EUA de garantias de segurança vinculativas para proteger a Ucrânia no caso de um novo ataque russo.
Do ponto de vista do Ministério dos Negócios Estrangeiros, não havia boas razões para criticar Donald Trump se isso corresse o risco de o provocar a retirar-se do frágil e cuidadosamente negociado acordo dos EUA para participar nas garantias de segurança da Ucrânia. Essas garantias, objecto de conversações a nível militar durante meses, exigiam a assinatura dos EUA para serem vistas como uma alternativa credível e viável à adesão da Ucrânia à NATO, uma aspiração que a Ucrânia está a ser forçada a abandonar. As garantias são também a pré-condição para um acordo negociado entre a Rússia e a Ucrânia que a Europa e Kiev possam aceitar.
Para as autoridades britânicas, o acordo dos Estados Unidos para serem fiadores, simbolizado pela presença de Jared Kushner e Steve Witkoff em Paris, foi um dos grandes trabalhos de resgate diplomático, já que a Europa foi apanhada desprevenida e horrorizada quando o abandono da Ucrânia em 28 pontos por parte de Witkoff foi divulgado em 19 de Novembro.
O funcionário da administração dos EUA que provavelmente mais fez para convencer Trump a oferecer protecção futura à Ucrânia e, portanto, à Europa, foi o Secretário de Estado dos EUA e Conselheiro de Segurança Nacional, Marco Rubio.
Como resultado, a Europa está profundamente endividada com Rubio, mas dado que a captura de Maduro pelos EUA foi em grande parte uma operação planeada por Rubio (JD Vance, o vice-presidente, destacou-se pela sua ausência), os diplomatas britânicos consideraram vital não questionar a base jurídica para o que Rubio considera um grande golpe pessoal, político, militar e económico.
Uma autoridade britânica disse que era “acéfalo” ao avaliar o valor das críticas públicas a Rubio pela destituição de um chefe de Estado que o Reino Unido não tinha reconhecido de qualquer maneira, e cuja destituição era um facto consumado quando o Reino Unido foi informado. Há muito que o Reino Unido deixou de fornecer informações aos EUA sobre ataques a navios de droga venezuelanos.
Cooper enviou tantas pistas codificadas quanto pôde aos parlamentares na noite de segunda-feira para que, ao discutir a Venezuela com Rubio no fim de semana, ela não apenas lhe dissesse que o direito internacional em abstrato deveria ser um princípio orientador, mas que deveria ter sido aplicado no caso da Venezuela.
Além do mais, Cooper está obviamente a tentar inserir o Reino Unido no planeamento incompleto de Washington para o futuro da Venezuela.
O compromisso do Reino Unido com a Venezuela vem de longa data: desde o nascimento da república no início do século XIX, quando o Reino Unido forneceu mais apoio material e diplomático do que qualquer outra potência estrangeira ao Grande Libertador, Simón Bolívar. Agora, o Ministério dos Negócios Estrangeiros afirma que a Venezuela deve avançar em direcção a uma transição democrática, e é irrealista esperar que um governo cheio de acólitos de Hugo Chávez actue como um fantoche dos Estados Unidos.
“A estabilidade não será mantida a menos que haja uma transição que conte com a vontade do povo”, disse Cooper aos parlamentares. Ele tem promovido o encarregado de negócios do Reino Unido em Caracas, Colin Dick, como um homem que entende a oposição venezuelana, incluindo a aparentemente rejeitada Maria Corina Machado.
Mas Rubio, um especialista latino-americano por direito próprio, tomou claramente a decisão brutal de que a oposição venezuelana não está à altura da tarefa de governar o país e, se instalada, apenas provocará uma guerra civil do tipo visto na Líbia e no Iraque, onde a destruição do exército deixou um vácuo. Da perspectiva americana, isto tem menos a ver com mudanças de regime do que com mudanças forçadas na forma como o regime funciona.
A preocupação do Ministério das Relações Exteriores é que há poucos sinais até agora de que Trump ou Rubio estejam muito interessados na experiência do Reino Unido na América Latina.
Na verdade, parece que qualquer jornalista em Washington pode falar com Donald Trump durante dois minutos ao telefone, mas Keir Starmer não foi consultado sobre a captura de Maduro.
Isto levanta questões profundas sobre se o Ministério dos Negócios Estrangeiros pode operar com base no velho pressuposto de que esta relação assimétrica baseada em informações de defesa e segurança ainda se baseia em valores partilhados ou continua a ser tão importante para os Estados Unidos.
Muitos deputados de diferentes matizes acreditam que o Ministério dos Negócios Estrangeiros precisa de reavaliar Trump no seu segundo mandato e qual a melhor forma de o influenciar. É claro que Trump continua difícil de ler. Ele não é isolacionista nem internacionalista liberal. Ele tem pouca ambição por guerras e prefere atacar e recuar rapidamente. Aproveite a propaganda da força e o poder das ameaças. As reuniões de paz são anunciadas para ele presidir e depois nunca mais se reúnem. Rejeita alianças, prefere a companhia de grandes potências autocráticas e acaba de estabelecer uma estratégia de segurança nacional com a qual Cooper admite que o Reino Unido não concorda.
A tomada da Gronelândia pela força pelos Estados Unidos é, depois de Caracas, uma perspectiva séria. “Vivemos em um mundo onde você pode falar o quanto quiser sobre sutilezas internacionais e tudo mais”, disse o vice-chefe de gabinete, Stephen Miller, à CNN na noite de segunda-feira. “Mas vivemos num mundo, no mundo real… que é governado pela força, que é governado pela força, que é governado pelo poder.”
Neste mundo hobbesiano, o Reino Unido pode valorizar as suas vitórias, muitas vezes temporárias, sobre a Ucrânia e proteger a sua capital em Washington para uma utilização cada vez mais selectiva. Mas se os Estados Unidos exigirem primeiro a destruição das subtilezas de uma ordem baseada em regras, em algum momento o Reino Unido terá de engolir em seco, deixar de ser avesso ao risco e procurar influência de uma forma completamente diferente da que tem feito nos últimos 80 anos.
