Devo confessar que, devastado, mas não surpreendido, pelo veredicto injusto do Procurador-Geral da República, fiquei realmente curioso para ver se neste momento o Supremo Tribunal conseguiria elevar-se na sua decisão acima do baixíssimo nível jurídico-constitucional de investigação. Eu vejo não. Certamente pela tensão natural na relação entre (falta de) substância e forma e porque, felizmente, a ausência de inteligência é sempre muito difícil de disfarçar. E também para justificar os veredictos, onde estão os “buracos negros” eles parecem sempre com uma luz escura especial. Como vão as coisas?
A Corte condena o Procurador-Geral do Estado por divulgar dados relativos à situação processual de Alberto González Amador de duas maneiras: transmitindo-os a determinados meios de comunicação e por meio de uma nota informativa sobre a correção oficial das declarações prestadas pela Chefe de Gabinete da Presidente da Comunidade de Madri, Isabel Díaz Ayuso, a respeito de seu caso.
Neste modo de funcionamento, é perceptível a inesperada utilização para fins incriminatórios desta nota institucional, depois de anteriormente ter sido descartada como tal. Uma indicação clara é que a aparente falta de provas de fuga resultante do ensaio não será de forma alguma suficiente para justificar uma decisão. (Decidido, aliás, antes mesmo de especificar sua motivação, como se ambas pudessem ser separadas).
Na verdade, a falta de fiabilidade da base probatória relativa ao vazamento não poderia ser mais evidente, uma vez que as declarações dos jornalistas que relatam com rigor e consistência o que se sabe sobre o caso e desde quando são difíceis de ignorar, de modo que a única hipótese incriminatória apresentada como tal não poderia ser sustentada por si só. Por outro lado, há uma circunstância chocante: o tribunal censura o Procurador-Geral da República pela falta de acreditação probatória segundo a qual a famosa mensagem poderia ter chegado a um número indeterminado de pessoas, enquanto a falta de acreditação se deve à recusa inaceitável do professor em explorar uma hipótese diferente daquela contida na acusação, agora claramente confirmada pelo tribunal.
A escassez de provas também demonstra claramente a importância dada no veredicto (que remédio!) à remoção de mensagens telefónicas pelo Procurador-Geral da República, como se este fosse um facto determinante da sua culpa. Mas isso não resiste às críticas. O conteúdo deste documento foi considerado estritamente confidencial e a sua confidencialidade estava sujeita ao direito fundamental do arguido de não testemunhar. Neste caso, é preciso dizer que ele apagou com o seu direito (só falta!). Portanto, para dar a este fato um sentido acusatório, à medida que isso é feito, é necessário introduzi-lo na sentença – secreta e contra um prisioneiro— premissa: que o Procurador-Geral tinha algo a esconder no dispositivo associado à fuga de que é acusado, o que não só não pode ser presumido, como equivale a impor-lhe provas diabólicas desnecessárias de um facto negativo. Desde então Digerir É sabido (ou deveria ser sabido) sobre o imperador Justiniano que “probando não solar negativo”: fatos negativos não foram comprovados.
O mesmo preconceito injustificado, perceptível no instrutor, permeia a interpretação da nota: uma avaliação da pressa e da informalidade na coleta de informações como prova imaginária da ilegalidade do propósito que a motivou. Mas acontece que o procurador-geral tinha bons motivos para agir como agiu, mesmo neste ritmo de atividade, dadas as acusações gravíssimas que precisam de ser refutadas.
E se passarmos da forma para a consideração do conteúdo, tudo deverá ficar ainda mais claro, porque como tornar a correção eficaz colocando as coisas em seus devidos lugares sem fornecer dados contextuais? Tal como na acusação, os dados são novamente tratados como confidenciais, embora isso obviamente já não seja o caso se, conforme necessário, todos os elementos forem tidos em conta. Com efeito, está provado que Gonzalez Amador informou Miguel Angel Rodriguez da sua situação processual, que a utilizou, alterando-a, com o objectivo muito óbvio de implicar o Ministério Público num grave acto ilegal, bem como de implicar nele o governo.
Pois bem, neste caso teremos que dizer, por um lado, que o procurador não só foi legitimado, mas também obrigado a agir como agiu. E também que, mesmo sem querer, poderia prejudicar os direitos do arguido à presunção de inocência e à defesa através da intervenção de Miguel Angel Rodriguez, aparentemente de acordo com o interessado, demonstrando a sua disponibilidade em admitir que é autor de dois crimes e em concordar com a punição; um sinal claro de que ele não tem capacidades defensivas. Assim, a nota não poderia divulgar o que já era de domínio público, nem prejudicar González Amador no futuro exercício processual de direitos, que ele próprio considerava inviável.
Por outro lado, é surpreendente que, ao longo do desenvolvimento do caso, nenhum dos arguidos tenha dado ao responsável direto por esta estratégia difamatória o tratamento processual que ele verdadeiramente merece pela natureza criminalmente ilícita do seu comportamento. O curioso é que o instrutor nem quis ouvir suas afirmações.
Vale dizer sobre este caso inusitado que não é por acaso que está repleto de circunstâncias surpreendentes, que também contribuem para a sua singularidade. No caso do instrutor, a unilateralidade destrutiva da sua estratégia também é dirigida contra o governo. A sua interferência esmagadora nas comunicações dos então acusados, incluindo o período em que já se encontravam neste estado, foi imediatamente limitada às pressas. A iniciativa dificilmente imaginável de um ataque devastador aos gabinetes do Procurador-Geral e do Ministério Público de Madrid, coordenado de alguma forma decreto sem um julgamento significativo de proporcionalidade e sem levar em conta as consequências destrutivas para a instituição como tal e para a avaliação dos cidadãos. Já no tribunal, o método chocante de investigação do tenente-coronel permitiu-lhe descobrir que o Ministério Público era o chefe principal. As alarmantes habilidades divinatórias de um jornalista que não é notário, especialmente dotado de travessuras caluniosas, aparentemente sem consequências. O peculiar conceito de lesão ao direito de defesa, professado pela Ordem dos Advogados de Madrid, é exclusivo deste caso e não constitui precedente. Intensificação do regime punitivo da associação de procuradores. Características do tribunal: generosidade nas conexões e manifestações de facilidade verbal de alguns de seus componentes; com a curiosa sensibilidade de um presidente que interpreta como ameaça a ilustração de um dilema verdadeiramente dramático. Mas, sobretudo, estando ativamente envolvido na acusação, quando isso acontece, disse com Francesco Carnelutti: “Não se pode abrir um processo contra alguém sem uma certa dose de convicção da sua culpa”.
Por fim, uma última consideração: É difícil compreender que os juízes não tenham exercido a presunção de inocência quando, além da evidente inconsistência das provas da acusação no caso, existem duas vozes privadas de poder extraordinário, portanto, dotadas de razão… e também de humanidade.
