Helga Lam negou ter acusado crianças numa escola de Sydney entre 1978 e 1979, e um juiz considerou a escola responsável pela sua negligência quando tinham 13 e 16 anos.
Uma professora foi informada de que não precisa pagar uma quantia de sete dígitos aos alunos que ela supostamente abusou sexualmente depois que um juiz descobriu que ela não sabia que os havia machucado na época.
Helga Lam, professora de línguas em Sydney, Austrália, teria abusado sexualmente de vários estudantes do sexo masculino entre 1978 e 1979, quando eles tinham entre 13 e 16 anos. Os estudantes, agora adultos, instauraram processos civis contra o estado de Nova Gales do Sul no Supremo Tribunal de Nova Gales do Sul, ganhando uma admissão de responsabilidade e A$ 2,5 milhões (£ 985.543) em acordos no ano passado.
Lam, que sempre negou qualquer irregularidade e anteriormente se declarou inocente de mais de uma dúzia de acusações de agressão indecente contra um homem, foi considerada isenta da responsabilidade pela quantia depois de um juiz ter decidido que, embora o abuso tivesse ocorrido, a mulher de 71 anos não foi negligente e na altura não teria entendido que a sua conduta era prejudicial.
Numa decisão proferida pelo tribunal na sexta-feira, o juiz Ian Harrison disse estar “confortavelmente satisfeito” com o facto de o professor ter tido contacto sexual com cada um dos homens, tal como descreveram nas provas.
Ele disse: “Aceito que ocorreu o abuso alegado por cada um dos demandantes”. A juíza acrescentou então que “as coisas eram diferentes há quase 50 anos” e, dado o nível de conhecimento sobre o abuso infantil da época, provavelmente não compreendeu os “efeitos da conduta sexual entre adultos e menores”.
O juiz disse: “Não é difícil presumir que a Sra. Lam sabia e entendia que sua conduta era errada. Outra questão é concluir, exceto em retrospectiva, que ela deveria, por esse motivo, ou por qualquer motivo, ter sabido, e portanto previsto, que o envolvimento em conduta sexual com os requerentes provavelmente causaria danos, incluindo danos mentais”.
Ele continuou: “Na minha experiência, as coisas eram diferentes há quase 50 anos. Isso não reflecte bem os padrões mal informados da época neste país”.
“Mas esses são os padrões pelos quais a obrigação da Sra. Lam de prever que sua conduta acarretava um risco de dano mental aos demandantes deve ser julgada”. Ele acrescentou: “Simplesmente não tenho diante de mim qualquer evidência de qualquer tipo para apoiar a proposição de que a Sra. Lam deveria… ter tido ou tomado conhecimento dos efeitos da conduta sexual entre adultos e menores”.
A decisão do juiz significou que o Estado não poderia persegui-la por dinheiro depois de reconhecer que ela tinha violado o seu dever para com os homens, tendo anteriormente solicitado ordens judiciais que a responsabilizassem.
Embora a escola, administrada pelo Estado, tenha sido considerada negligente e devesse estar ciente das ramificações psicológicas do abuso, concluiu-se que Lam não foi negligente. O juiz Harrison concluiu que teria sido impedido de agredir estudantes através do seu contrato com a escola, mas a sua autoridade e controlo globais eram limitados.
Concluiu que a escola tinha uma responsabilidade maior na prevenção de abusos e não iniciou uma investigação mesmo depois de duas queixas ao diretor.
O advogado de Lam, Osman Samin, disse que as acusações contra seu cliente foram “extremamente estressantes” e as chamou de “desatualizadas”. Ele disse: “Essas acusações são realmente datadas e é muito difícil para uma pessoa se defender quando é obrigada a enfrentar acusações que remontam a cerca de 40 anos”.
