Em Maio de 2022, o então correspondente da ABC na Ásia, Pablo M. Diez, escreveu que 4.000 quilómetros a oeste de Pequim, na fronteira com a Ásia Central, a região de Xinjiang enfrentava a pior repressão que a China tinha visto desde os dias sombrios. … Revolução Cultural (1966-76). Ele disse que o regime do Partido Comunista está a conduzir uma campanha massiva de doutrinação e vigilância da minoria Uigur para erradicar o islamismo mais extremista sob o pretexto de combater o terrorismo jihadista e a independência.
Já nessa altura já se sabia que o governo de Xi Jinping utilizava campos de reeducação, vigilância policial com testes biométricos, câmaras de vigilância com capacidade de reconhecimento facial e aplicações de espionagem em telemóveis para realizar uma repressão à minoria muçulmana.
Várias organizações que combatem esta realidade continuam a procurar formas de tornar o problema visível internacionalmente. Um dos movimentos mais recentes foi a apresentação de denúncias contra as empresas na Espanha e no Tribunal Nacional. Tecnologias Huawei, Hikvision e Tecnologia Dahua que são acusados de ajudar no genocídio e nos crimes contra a humanidade cometidos contra este grupo étnico em Xinjiang.
Na denúncia, o Congresso Mundial Uigur (WUC) e a Don't Fund the Russian Army (DFRA) pedem uma investigação para saber se a empresa de tecnologia chinesa Huawei “agiu como cúmplice” no genocídio. “para o desenvolvimento de sistemas de reconhecimento racial” E o destaque está no facto de estas empresas terem subsidiárias operacionais em Espanha, com sede em Madrid, Alcobendas e Tres Cantos, que “poderiam intervir na direção comercial e financeira dos sistemas tecnológicos que foram utilizados na repressão”.
De acordo com investigações recentes realizadas por organizações como o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos, a China é responsável por “graves violações dos direitos humanos” contra os uigures e “outras comunidades predominantemente muçulmanas”. Na verdade, a ONU argumenta que a escala da detenção arbitrária de uigures, no contexto de “restrições e privações mais gerais de direitos fundamentais desfrutados individual e colectivamente, pode constituir crimes internacionais, em particular crimes contra a humanidade”.
Eles querem que a Justiça Nacional solicite à CNI e à Receita Federal documentação sobre as três empresas.
Neste contexto, os recorrentes solicitam ao Tribunal Nacional a realização de uma série de procedimentos, tais como relatórios periciais das autoridades espanholas, requisitos de documentação para o Centro Nacional de Inteligência (CNI) e a Agência Tributária, bem como a declaração de empresas e seus representantes legais como objetos de investigação.
Mas o Ministério Público do Tribunal Nacional, num relatório que avalia a competência deste tribunal especial para conhecer deste caso, indica que a denúncia não pode ser aceite para apreciação. Ele explica que embora a jurisdição universal permita à Espanha investigar e processar crimes internacionais graves, desde a reforma de 2014, “a acusação deste tipo de crime foi significativamente limitada”. E sublinha que para que um juiz espanhol seja competente, deve ocorrer um destes três casos: o agressor ou vítima é espanhol, a pessoa sob investigação está em Espanha, ou a presença de uma disposição criminal em tratados internacionais ratificados pelo nosso país.
Participação “direta”
Na sequência, o Ministério, num relatório a que a ABC teve acesso, explica que no caso específico analisado, as pessoas contra as quais a denúncia é dirigida são pessoas colectivas, todas empresas chinesas, e que, apesar de todas terem subsidiárias em Espanha, para “poder confirmar a extensão da jurisdição espanhola de acordo com o princípio da jurisdição universal, seria necessário que a subsidiária espanhola tivesse algum tipo de participação directa e autónoma em relação à sua empresa-mãe em crimes contra a humanidade”.
No entanto, o procurador considera que no caso concreto que aprecia, isso não acontece, uma vez que “a denúncia não fornece informações que consubstanciem tal circunstância, ainda que de forma aproximada”. “A subsidiária e a empresa-mãe não partilham automaticamente a responsabilidade”, sublinha, acrescentando que a denúncia cita como exemplo o desenvolvimento de sistemas de reconhecimento racial, mas não fornece qualquer informação “de que a subsidiária em Espanha estivesse de alguma forma envolvida no desenvolvimento daqueles sistemas de reconhecimento racial que seriam utilizados na Zona de Desenvolvimento Humano Uigure para os fins criminosos promovidos”.
Ao mesmo tempo, o promotor do caso acrescenta que não se deve esquecer que nos crimes contra a humanidade “não há previsão” de que possam ser cometidos por pessoas jurídicas – ou seja, empresas ou multinacionais como a Huawei – uma vez que “o direito penal exclui a sua responsabilidade”. E acrescente a isto que o caso não pode ser considerado em Espanha também porque Não há exigência de dupla criminalizaçãoisto é, que os fatos relatados constituem crime tanto no país de origem (China) quanto naquele onde a denúncia é apresentada.
Não há “nenhuma previsão” para crimes contra a humanidade que possam ser cometidos por pessoas jurídicas, uma vez que o direito penal os exclui.
“A China não considera os crimes contra a humanidade puníveis no seu direito interno, pelo menos não sob essa designação. Em particular, o Direito Penal da República Popular da China não contém quaisquer disposições que classifiquem especificamente os crimes contra a humanidade”, queixa-se o procurador Carlos García-Berro, que está a realizar uma análise jurisdicional detalhada da questão.
Por este motivo, conclui que “mesmo depois de exploradas todas as possibilidades, não se pode dizer que a jurisdição espanhola possa estender-se ao conhecimento dos factos que são objecto da denúncia” e deve, portanto, ser inadmissível pelo Tribunal Nacional.
