Há vinte anos, o governador da Florida, Jeb Bush, assinou a primeira lei para “defender a sua posição”, chamando-a de “uma coisa de bom senso e anti-crime”.
Os criadores da lei prometeram que ela protegeria os cidadãos cumpridores da lei de serem processados se usassem a força em legítima defesa. O então deputado estadual da Flórida, Dennis Baxley, que co-patrocinou o projeto de lei, declarou – após a controversa absolvição de George Zimmerman pelo assassinato de Trayvon Martin – que “estamos realmente mais seguros se capacitarmos as pessoas para impedir atos violentos”.
Sou um historiador que estudou as raízes das leis de autodefesa. Publiquei um livro sobre o tema em 2017. A minha investigação contínua sobre as leis sugere que, 20 anos depois, elas não tornaram as comunidades mais seguras nem ajudaram a prevenir o crime. Na verdade, há evidências confiáveis de que eles fizeram exatamente o oposto.
Nos últimos 20 anos, Stand Your Ground se expandiu para 38 estados.
Então, em setembro de 2025, um tribunal de apelações anulou a proibição de longa data do porte aberto de armas de fogo na Flórida.
O procurador-geral da Flórida, James Uthmeier, anunciou rapidamente que o porte aberto é agora “a lei do estado”, ordenando às autoridades que não prendam pessoas que exibam armas de fogo em público.
De acordo com a lei estadual de porte sem autorização, promulgada em 2023, adultos sem antecedentes criminais também não precisam de autorização ou treinamento para portar armas de fogo em público.
Na minha opinião, esta combinação de manter-se firme, portar armas abertamente e portar armas sem licença provavelmente tornará o Estado do Sol muito menos seguro.
Vejamos as evidências.
O que significa “defender sua posição”?
De acordo com a lei tradicional de autodefesa, uma pessoa tinha o dever de recuar – para tentar evitar um confronto violento se pudesse fazê-lo com segurança – antes de recorrer à força letal.
A principal exceção ao dever de retirada ficou conhecida como doutrina do castelo, segundo a qual as pessoas poderiam se defender, com força se necessário, caso fossem atacadas em suas próprias casas.
As leis Stand Your Ground expandem efetivamente os limites da doutrina do castelo para o resto do mundo, eliminando o dever de recuar e permitindo que as pessoas usem força letal em qualquer lugar onde tenham o direito legal de estar, desde que acreditem que é necessário para evitar a morte ou danos graves.
No papel, expandir o direito à legítima defesa pode parecer razoável. Mas, na prática, as leis de legítima defesa confundiram a linha entre legítima defesa e agressão, ao expandirem a imunidade legal para alguns que alegam legítima defesa e ao transferirem o ónus da prova para os procuradores.
Embora os defensores destas leis afirmem que elas atenuam o crime e tornam as pessoas mais seguras, as evidências mostram o contrário. A apartidária RAND Corp. descobriu que os estados que adotaram leis de autodefesa tiveram aumentos significativos nos homicídios, normalmente 8% a 11% maiores do que antes de as leis entrarem em vigor.
Um estudo sobre crimes violentos na Flórida descobriu um aumento de 31,6% nos homicídios com armas de fogo após a aprovação da lei Stand Your Ground em 2005. Não há provas credíveis de que estas leis dissuadam o crime.
Pelo contrário, as evidências mostram que as leis de autodefesa reduzem os custos legais, morais e psicológicos de puxar o gatilho.
Mantenha-se forte e compita
Embora a linguagem das leis básicas seja neutra em termos raciais, sua aplicação não o é. Dados do Instituto Urbano e da Comissão dos Direitos Civis dos EUA mostram que em estados com leis fortes, os homicídios têm muito mais probabilidade de serem considerados “justificados” quando o atirador é branco e a vítima é negra.
Descobri que estas leis redefiniram não só quando a força é justificada, mas também quem está justificado na sua utilização.
Na minha opinião, estas leis não criam preconceitos raciais. Pelo contrário, ampliam os preconceitos já presentes no nosso sistema jurídico penal. Dão maior discrição a um sistema jurídico em que agentes da lei, juízes, procuradores e júris muitas vezes abrigam preconceitos não reconhecidos que associam os homens negros à criminalidade, ao mesmo tempo que consideram credíveis os homens brancos que dizem estar a defender-se.
Essa dinâmica é visível numa crescente variedade de casos, como os tiroteios dos adolescentes desarmados Trayvon Martin, Jordan Davis, Renisha McBride e Ralph Yarl.
Cada caso ilustra como manter a sua posição transforma erros comuns ou mal-entendidos em resultados letais, e como as alegações de “medo razoável” dos cidadãos armados reflectem frequentemente mais estereótipos raciais do que ameaças objectivas.
Uma mistura perigosa
A legalização do transporte aberto na Flórida cruza-se com as leis estaduais de transporte sem permissão e permanece alarmantemente forte. O porte aberto aumenta a visibilidade – e a legitimidade percebida – das armas na vida cotidiana.
Combinadas com a eliminação dos procedimentos de licenciamento e dos requisitos de formação, as leis que ampliam o direito ao uso da força letal criam um ambiente permissivo à violência oportunista.
Quando todos estão visivelmente armados, cada encontro pode parecer uma ameaça potencial. E quando a lei lhe diz que você não precisa recuar, essa percepção pode se tornar letal em segundos.
A Flórida tornou-se um modelo daquilo que os defensores dos direitos das armas chamam de “liberdade”, mas que os especialistas em saúde pública veem como uma receita para mais tiroteios e mais mortes.
Implicações nacionais: 'reciprocidade' e expansão
Duas décadas depois, as leis de autodefesa espalharam-se, sob diversas formas, por 38 estados. Embora 30 estados tenham promulgado legislativamente estatutos de defesa de posição como o da Flórida, outros oito implementam estatutos de defesa de posição por meio da jurisprudência e de instruções do júri que efetivamente eliminam o dever de recuar.
Além disso, 29 estados promulgaram leis que permitem o transporte sem autorização e 47 permitem tecnicamente o transporte aberto, embora as restrições variem de acordo com o estado.
O Presidente Donald Trump deixou claro que pretende adotar esta abordagem desregulamentadora a nível nacional. Durante a campanha, ele prometeu assinar uma lei de “reciprocidade de porte oculto”, que exigiria que todos os estados permitissem que pessoas de estados com leis permissivas exercessem esses direitos em todos os 50. “Sua Segunda Emenda não termina na divisa do estado”, anunciou ele em um vídeo de 2023.
Sobre o autor
Caroline Light é professora sênior de estudos sobre mulheres, gênero e sexualidade na Universidade de Harvard. Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Se essa visão se tornar realidade, isso significaria que leis estaduais mais permissivas estabeleceriam o padrão para todo o país. A reciprocidade nacional permitiria que os habitantes da Flórida e outros proprietários de armas de estados livres de licença portassem armas de fogo – e potencialmente reivindicassem imunidade para defender a sua posição – em qualquer outro estado, incluindo aqueles com regras mais rigorosas e taxas mais baixas de mortes e ferimentos por armas de fogo.
Esta perspectiva levanta questões profundas sobre os direitos, a segurança e a justiça dos Estados. A pesquisa mostra que as leis de autodefesa aumentam os homicídios e exacerbam as disparidades raciais. A reciprocidade nacional exportaria esses efeitos para todo o país.
Na minha opinião, a convergência entre manter a sua posição, agir abertamente e reciprocidade nacional marca o culminar de uma experiência de 20 anos de cidadania armada. Os resultados são claros: mais pessoas armadas, mais tiroteios e mais mortes “justificadas”.
A questão agora é se o resto da nação seguirá o exemplo da Florida.
