EiNão era um ambiente ideal para fazer grandes mudanças no direito penal. Uma boa reforma raramente resulta de grande emoção, pressa e negociações políticas. E, no entanto, foram estas as condições sob as quais o parlamento promulgou esta semana as novas leis governamentais contra o discurso de ódio. E tudo antes de a recém-formada comissão real para o anti-semitismo e a coesão social ter sequer tido a oportunidade de começar. suas investigações.
Sabemos que dois homens atacaram uma celebração do Hanukah em Bondi Beach, ceifando 15 vidas, ferindo muitas mais e causando um trauma profundo à comunidade judaica da Austrália. Mas até agora não sabemos nada sobre o papel que o “discurso de ódio” pode ter desempenhado na motivação da violência perpetrada por estes homens, ou se os chamados “grupos de ódio” exerceram alguma influência. (Observe que o Estado Islâmico já é uma organização terrorista proibida na Austrália e não foram necessárias novas leis para criminalizar as suas atividades.) Assim, além da Rede Nacional Socialista neonazista (NSN), que afirma ter se dissolvido antes da entrada em vigor dessas novas leis, quem suportará o peso das novas leis nacionais que proíbem “grupos de ódio” e criminalizam liderar, recrutar ou ser membro de tal grupo? O Hizb ut-Tahrir foi identificado como candidato, mas parece improvável que este regime complexo tenha sido introduzido apenas para aquela organização.
Os organizadores dos protestos de solidariedade palestina em toda a Austrália perguntam, com razão: isto é tudo para nós? Corremos o risco de sermos rotulados como um “grupo de ódio” banido se criticarmos legitimamente Israel ou as ações do governo israelita?
As palavras dos altos funcionários do governo albanês após a aprovação das novas leis não são nada tranquilizadoras. Por um lado, o Ministro do Interior, Tony Burke, disse não acreditar que fosse “de forma alguma” possível que os manifestantes expressassem críticas às acções do governo israelita para violar as novas leis sobre crimes de ódio da Commonwealth. Noutro local, no programa das 19h30 da ABC, a procuradora-geral Michelle Rowland esforçou-se por dar uma resposta clara sobre se um grupo que acusa Israel de genocídio ou alega que Israel não deveria existir poderia ser declarado um “grupo de ódio”, e acabou por admitir que sim.
Tudo isto poucos dias depois de o Primeiro-Ministro ter anunciado que o governo abandonaria aquela que se tinha tornado a mais controversa das novas leis penais propostas – a criação de um novo crime de incitamento intencional ao ódio racial – depois de ter ouvido as preocupações sobre a liberdade de expressão expressas em vários quadrantes (nomeadamente a oposição federal) e de admitir que isto condenou o projecto de lei original ao fracasso no parlamento.
Também aqui parece haver um truque pelo qual todos aqueles que votaram a favor do projecto de lei revisto devem assumir a responsabilidade. Embora um crime de incitação racista tenha sido classificado Não Uma vez adicionada ao código penal da Commonwealth, a concepção alargada de “crimes de ódio”, sobre a qual gira o novo regime de proscrição de grupos de ódio, inclui não só os múltiplos crimes de violência racista agora contidos no código penal federal, mas também o incitamento a crimes de ódio racial nos estados que tomaram a iniciativa de os introduzir (Austrália Ocidental, Victoria e Nova Gales do Sul). Portanto, um grupo pode ser declarado um “grupo de ódio” ao abrigo da legislação nacional por uma conduta que o parlamento australiano tenha decidido não ser suficientemente grave para ser expressamente criminalizada.
Não tenho simpatia por pessoas ou organizações que incitem intencionalmente o ódio anti-semita, ou o ódio dirigido a qualquer grupo, seja definido por raça, religião, sexualidade, género ou deficiência. Passei 30 anos defendendo leis adequadamente equilibradas contra o discurso de ódio. Mas penso que precisamos de moderar as nossas expectativas sobre até que ponto as formas cada vez maiores de criminalização podem proporcionar a segurança comunitária e a coesão social a que aspiramos. Devemos também reconhecer os danos que podem ser causados pelo alargamento precipitado da rede lançada pelo direito penal, e que muitas vezes existem formas melhores de promover um discurso público que seja ao mesmo tempo robusto e respeitoso.
A causa legítima de prevenção do anti-semitismo pode ser promovida sem pôr em risco a longa história de respeito da Austrália pelos protestos públicos não violentos como uma forma importante (na verdade, louvável) de participação democrática. Os organizadores dos protestos e aqueles que optam por participar em reuniões públicas e marchas têm o direito de ouvir garantias claras e consistentes dos nossos líderes governamentais de que os australianos são perfeitamente capazes de fazer as duas coisas ao mesmo tempo.
