Os julgamentos com júri serão eliminados para todos os crimes, exceto os mais graves, no âmbito de um plano explosivo que, segundo os advogados, destruirá a fé na justiça e na nossa democracia.
O vice-primeiro-ministro enfrentou uma reação furiosa na terça-feira, depois que um memorando vazado revelou a maior mudança no sistema de justiça criminal em 800 anos, quando o Partido Trabalhista propôs encerrar os julgamentos com júri para a maioria dos crimes, exceto casos de assassinato, estupro ou homicídio culposo.
Numa reviravolta extraordinária, depois de anos a proclamar a importância dos julgamentos com júri, David Lammy anunciou num comunicado a todos os departamentos governamentais que “não há direito a um julgamento com júri” na Grã-Bretanha e que os juízes deveriam tratar sozinhos da maior parte dos casos para reduzir o atraso nos tribunais de todo o país.
O Secretário da Justiça pretende criar um novo nível de tribunais com juízes que tratem de dezenas de milhares de infracções penais para reduzir o atraso de quase 80.000 casos.
Mas os planos foram imediatamente denunciados pelos advogados como uma “costura” que daria início à justiça secreta, “destruiria a justiça tal como a conhecemos” e poderia levar à desordem civil, uma vez que os processos seriam reduzidos a uma “formalidade burocrática”, com decisões tomadas com base em documentos jurídicos apresentados a um juiz, em vez de provas testadas em tribunal aberto.
Lammy também foi acusado de pura hipocrisia, depois de anos a insistir que “os julgamentos com júri são uma parte fundamental do nosso acordo democrático”.
O documento informativo, intitulado “sensível e oficial”, afirma que apenas casos de violação, homicídio, homicídio culposo e de interesse público continuarão a ser julgados por júris, e todos os outros crimes de “nível inferior” serão ouvidos apenas por um juiz.
As propostas vão muito além das recomendações de Sir Brian Leveson, cuja análise dos tribunais penais sugeriu a utilização de um tribunal intermédio para julgamentos apenas de juízes em “fraudes graves e complexas” e outros casos tecnicamente complexos e prolongados.
O vice-primeiro-ministro David Lammy (retratado na conferência trabalhista em Setembro) anunciou num briefing a todos os departamentos governamentais que “não há direito a um julgamento com júri” na Grã-Bretanha e que os juízes deveriam tratar eles próprios da maioria dos casos para reduzir o atraso nos tribunais do Reino Unido.
Em vez disso, Lammy quer enviar todos os casos em que haja uma possível sentença de até cinco anos para um tribunal de nível inferior, com as únicas exceções sendo assassinato, estupro, homicídio culposo ou casos considerados de “interesse público”.
Segundo os planos, espera-se que até 75% dos julgamentos sejam decididos por um juiz e não por um júri.
No âmbito das reformas, os poderes máximos de condenação dos magistrados aumentariam de seis para 24 meses, para que pudessem também lidar com mais casos.
O documento oficial enviado a altos funcionários de todos os departamentos governamentais diz: “O vice-primeiro-ministro tomou as suas decisões finais e está actualmente a procurar um acordo colectivo através de uma ronda escrita”.
Ele sugeriu que o governo está a lançar as bases para fazer as mudanças necessárias, o que exigiria legislação primária.
Mas ontem à noite, enquanto Lammy enfrentava a fúria de grupos jurídicos, o Ministério da Justiça rapidamente emitiu uma declaração dizendo: “Nenhuma decisão final foi tomada”.
Questionado sobre qual era a opinião de Sir Keir Starmer sobre o plano, visto que quando era Diretor do Ministério Público ele disse que “a presunção geral e predominante deveria ser um julgamento com júri, com exceções muito, muito limitadas”, um porta-voz do primeiro-ministro disse aos repórteres: “Não vou comentar diretamente sobre a fonte desta história, mas de forma mais geral os julgamentos com júri continuarão a ser uma pedra angular do nosso sistema de justiça para os casos mais graves.”
«Nenhuma decisão final foi tomada, mas é correcto perguntarmos se há casos que não necessitam de ser ouvidos por um júri.
A secretária de Justiça, Shabana Mahmood (foto), quer criar um novo nível de tribunais com juízes que lidem com dezenas de milhares de crimes, para reduzir o atraso de quase 80.000 casos.
“Acho que estamos nos adiantando um pouco.”
O secretário da justiça paralela, Robert Jenrick, alertou que os planos prejudicariam irreparavelmente a democracia britânica: “David Lammy já defendeu orgulhosamente os julgamentos com júri, mas agora que está no poder, está a livrar-se deles em praticamente todos os casos.
'Remover este pilar da nossa constituição devido à incapacidade administrativa de reduzir o atraso nos tribunais é uma vergonha.
'Lammy deveria fazer com que os tribunais funcionassem 24 horas por dia, mas como o Chefe de Justiça disse na quarta-feira, o governo rejeitou dias adicionais de sessões judiciais. Em vez de trabalhar arduamente para governar, Lammy está a desperdiçar uma parte crítica da nossa democracia e um dos maiores presentes do nosso país para o mundo.
“Para Keir Starmer, o Estado de direito equivale simplesmente ao governo de advogados.”
Figuras importantes da justiça criminal descreveram o plano como “o maior ataque ao nosso sistema de liberdade em 800 anos”, dizendo que devolveria a Grã-Bretanha aos dias da Câmara Estelar no século XV, quando os juízes proferiam decisões arbitrárias sem qualquer escrutínio.
Um advogado disse: 'Isto é uma armadilha. É o fim do julgamento com júri, um caso que o Partido Trabalhista vem construindo desde que chegou ao poder.
“Isto irá efetivamente inaugurar a justiça secreta e quando a fé na justiça for desgastada, a desordem civil estará um passo mais perto”.
A ex-procuradora-geral Suella Braverman disse: “Este é um sério ataque à nossa liberdade. O julgamento pelos pares é um direito fundamental na nossa democracia e está na essência de quem somos como nação.'
Riel Karmy-Jones KC, presidente da Ordem dos Advogados Criminais, disse: “Isso está começando a cheirar a uma campanha coordenada contra a justiça pública.
'O que eles propõem simplesmente não funciona; Não é a pílula mágica que prometem.
“As consequências das suas ações serão a destruição de um sistema de justiça criminal que tem sido o orgulho deste país durante séculos, e a destruição da justiça tal como a conhecemos.
'Os júris não são a causa do atraso. A causa é o subfinanciamento sistemático e a negligência perpetrados por este governo.
«A erosão do direito a um julgamento com júri quebrará a ligação cada vez mais fraca entre o Estado e as pessoas comuns e corre o risco de minar a coesão social e a confiança no sistema de justiça criminal.
“Uma vez que essa confiança desaparece, os temores de governos tirânicos aumentam e a fé na justiça evapora para sempre.”
Ele destacou a hipocrisia de Lammy depois que sua análise de 2017 sobre o racismo no sistema de justiça criminal concluiu que “os jurados são uma história de sucesso do nosso sistema de justiça”.
Em 2020, Lammy insistiu: “Os júris são uma parte fundamental do nosso acordo democrático. Os julgamentos criminais sem júris são uma má ideia”.
O presidente da Law Society of England and Wales, Mark Evans, disse que o governo estava “recorrendo a extremos”, acrescentando: “Esta é uma mudança fundamental na forma como nosso sistema de justiça criminal funciona e vai longe demais”.
“Não vimos nenhuma evidência real de que a expansão dos tipos de casos ouvidos por um único juiz funcione para reduzir os atrasos”.
O líder conservador Kemi Badenoch disse: “É uma decisão de curto prazo que coloca em risco a justiça, mina a confiança pública e corrói os próprios alicerces do nosso sistema de justiça”.
