Nos dias que se seguiram à operação militar dos EUA na Venezuela, em 3 de janeiro de 2026, em que Nicolás Maduro e Cilia Flores foram presos e transferidos para Nova Iorque para um longo julgamento, houve uma posição conjunta entre os governos do Brasil, México, Colômbia, Chile e Uruguai, bem como de Espanha. Apesar da gravidade da invasão armada de Caracas, os líderes do progressismo ibero-americano limitaram-se a expressar “preocupação e rejeição” do unilateralismo de Washington e apelaram ao regresso à corrente dominante do direito internacional e das regras da ONU.
Os presidentes também reafirmaram o seu compromisso com um dos princípios fundamentais da tradição diplomática latino-americana: o respeito pela soberania nacional e a autodeterminação dos povos. Finalmente, alinharam-se com outra premissa da legislação social e económica do século XX na América Latina, a exigência da longa luta revolucionária e soberana da região no século XX: o controlo nacional dos recursos naturais e energéticos.
Dada a tensão do momento, é provável que muitos percebam este documento como um apoio a Maduro. Mas a verdade é que alguns destes governos, como Espanha, Chile, Brasil e Colômbia, não aceitaram, de uma forma ou de outra, a reeleição de Nicolás Maduro no verão de 2024. “Um processo inclusivo liderado por venezuelanos que pode levar a uma solução democrática”.
Estas palavras sobre uma solução democrática ou uma transição democrática não foram proferidas na conferência de imprensa de Donald Trump, Marco Rubio e Pete Hegseth em Palm Beach, no dia 3 de Janeiro. Nos dias que se seguiram, tanto Trump como Rubio descartaram explicitamente um processo de mudança de regime ou transição democrática na Venezuela, questionaram a liderança de Edmundo González Urrutia e Maria Corina Machado, os vencedores das eleições de 2024, e instalaram Delcy Rodriguez como presidente. um sucessor nomeado pelo próprio Maduro.
Não só não se baseou nos resultados das eleições de 2024 para restaurar a Venezuela, como também não previu as eleições exigidas pela própria Constituição venezuelana. Segundo Trump e Rubio, a sucessão sob a presidência interina Delcy Rodriguez era a melhor opção, garantindo a principal prioridade de Washington: o acesso privilegiado aos vastos recursos petrolíferos do país sul-americano e, com base no controlo dos recursos energéticos, a recomposição da rede geopolítica de Caracas.
O progressismo latino-americano tornou-se finalmente claramente distinguível das outras duas agendas que têm estado fortemente envolvidas no processo venezuelano desde os tempos de Hugo Chávez: a americana, que tende a apoiar a mudança ou a competir com o madurismo, e a bolivariana, fundamentalmente apoiada por Caracas e Havana, que procura envolver os interesses dos rivais de Washington, como a China, a Rússia e o Irão, nas Caraíbas para contrariar a hegemonia de Washington.
Após as eleições de 2024, este caminho foi traçado intelectualmente, mas não foi implementado através de um plano de acção a favor de ignorar a reeleição de Maduro. Intervieram três fenómenos: o regresso de Trump à Casa Branca e a sua proposta inicial de diálogo com Maduro, a emergência de uma nova direita na América Latina associada ao trumpismo e a própria oscilação dentro do pólo progressista. O México de Andrés Manuel López Obrador desempenhou um papel fundamental nesta paralisia.
Na segunda metade do mandato de seis anos de López Obrador, especialmente depois da sua viagem a Havana em 2022, a diplomacia mexicana foi, como tinha sido muitas vezes no passado, conduzida entre Cuba e os Estados Unidos. Andrés Manuel López Obrador, amigo de Trump, apostou alto na integração norte-americana, mas compensou recorrendo à diplomacia latino-americana, cujo principal elo sempre foi Cuba. De Havana e do grupo Puebla salão O movimento pró-bolivariano originou-se no México, e a diplomacia de guerrilha do México na Bolívia, Peru e Equador, e a proteção e bem-estar de Andrés Manuel López Obrador com Cuba e Nicarágua foram desenvolvidas.
Com a divisão da América Latina em esquerda e direita e o colapso dos seus principais fóruns multilaterais (OEA, CELAC, cimeiras ibero-americanas…), a região não conseguiu responder a tempo à escalada intervencionista dos Estados Unidos na Venezuela, cuja fase militar começou em Setembro de 2025 com ataques a navios nas Caraíbas. Até Dezembro desse ano, apenas dois governos da região – o governo de Lula da Silva no Brasil e o governo de Gustavo Petro na Colômbia – se opuseram fortemente a este longo preâmbulo à operação de 3 de Janeiro, que incluiu um bloqueio petrolífero e várias apreensões de navios venezuelanos.
A falta de dissuasão dos Estados Unidos também pode ser vista na resposta cada vez mais lenta da Rússia e da China, que optaram por concentrar as suas prioridades na Ucrânia e em Taiwan. Este afastamento é crucial para explicar o que aconteceu, bem como a deterioração dos laços da América Latina com a Europa, causada pela convergência de duas linhas opostas delineadas anteriormente: uma inclinada a aliar-se a Trump, e outra que não quer um entendimento com Espanha e a União Europeia.
A posição dos seis governos ibero-americanos chega tarde, mas vem com uma ênfase que poderá mudar a situação nos próximos meses: uma transição para a democracia na Venezuela através de um novo processo eleitoral, em vez de uma sucessão autoritária controlada pelos Estados Unidos. Parece não haver outra maneira de alcançar uma legitimidade verdadeiramente soberana neste país sul-americano. É aqui que devem ser dirigidos os esforços diplomáticos de todos os governos da região. Não apenas por um instinto protetor, mas também como um apelo à diversificação internacional da América Latina.
