Embora quase todo mundo no futebol compartilhe fofocas sobre o Manchester United, há um detalhe que está causando mais intriga. Muitos se perguntam se Ruben Amorim acabou sendo demitido por causa da forma como conversou com o diretor de futebol Jason Wilcox naquela agora famosa reunião de sexta-feira. Se assim for, pareceria um pouco sensível demais para o futebol de elite.
É preciso reconhecer que houve sólidas razões futebolísticas para demitir Amorim. O futebol muitas vezes era impossível de assistir e muitos resultados eram injustificáveis, mas a posição na liga mostra que isso não era irremediável. E embora o empate em 1 a 1 com o Wolves tenha provocado uma mudança que gerou sérias discussões entre a hierarquia no dia de Ano Novo, na sexta-feira parece ter chegado o momento em que uma situação indesejável se tornou “insustentável”.
O sentimento só se aprofundou depois da conferência de imprensa de Amorim no Leeds United, onde alguns prestaram mais atenção aos treinadores específicos a que os portugueses se referiram. “Sei que o meu nome não é (Thomas) Tuchel, (Antonio) Conte ou (José) Mourinho, mas sou o treinador.”
Várias fontes dizem agora que estes foram os nomes dados a Amorim como argumento para explicar por que ele não tinha necessariamente o pedigree para falar da maneira que falava.
Porém, um dos principais gatilhos foi a discussão sobre táticas e, principalmente, a utilização de um zagueiro. Embora isto tenha sido colocado principalmente no contexto da “explosão” de Amorim, o detalhe indica mais problemas existenciais sobre o clube.
Desde então, foi relatado que Wilcox é conhecido por preferir o 4-3-3 central do Manchester City, mesmo que não o tenha criado anteriormente com Amorim.
Esse sentimento resume a desconexão. Como diretor de futebol, em qualquer clube bem administrado, a função específica de Wilcox seria decidir a ideologia do time.
No Manchester United? Bem, quem sabe? Há um forte argumento de que é por isso que Amorim sempre esteve destinado ao fracasso.
O que o clube realmente deveria ter feito no primeiro verão de 2024 de Sir Jim Ratcliffe era começar do zero e decidir sobre uma ideologia, garantindo que ela ditasse todas as decisões futuras, especificamente a contratação de jogadores e treinadores.
Em vez disso, perseveraram desajeitadamente com Erik ten Hag e depois, tardiamente, atiraram tudo num jovem treinador que tem provavelmente a abordagem táctica mais fixa do jogo moderno, mas sem a infra-estrutura futebolística para apoiá-la.
É ainda pior, já que Ratcliffe tinha dito aos executivos que adoptariam esta abordagem mais holística (que decidiriam o estilo de jogo) antes disso, em Fevereiro de 2024. Em vez disso, o proprietário minoritário mergulhou na citação de Amorim, tendo um longo um-a-um em que teria ficado impressionado com a personalidade do jovem treinador.
Levanta a questão mais premente de como são tomadas as grandes decisões em Old Trafford e porquê. Para ser franco, um clube mais obcecado pela “identidade” do que qualquer outro não a possui, pelo menos não da forma que importa no jogo moderno.
Isso não significa apenas superficialidades como “extremos” e “jogo rápido”. É uma questão de clareza de como você deseja que uma equipe seja.
Durante mais de uma década, a melhor prática óbvia tem sido decidir sobre uma ideologia (seja o jogo posicional de Pep Guardiola, a alta pressão alemã ou qualquer modelo definido de forma semelhante) e partir daí tudo.
Ele fornece clareza crucial.
Essas mesmas palavras foram ditas nestas páginas sobre o United em 2019.
Contudo, longe de tomar decisões que são realmente as “melhores da categoria” para melhorar os Glazers, a liderança de Ratcliffe parece estar a piorar tudo isto.
Até o possível retorno de Ole Gunnar Solskjaer como zelador enfatiza isso. Eles voltaram ao “DNA” ou às “vibrações”, em vez de uma ideia real.
É também por isso que o debate sobre se o United pode jogar com três na defesa sempre foi equivocado e representa quase um pensamento mágico. Não é que sejam institucionalmente resistentes. Não há clareza suficiente na equipe.
E existe agora o argumento de que, até que Ratcliffe perceba isso, o United será constantemente assolado pela confusão.
Há demasiadas vozes, quando todos sabem que a única voz que importa é aquela que menos sabe de futebol.
Isso é percebido na estrutura do futebol, onde há quase uma contradição. Ratcliffe “capacitou” o que parece ser uma configuração moderna, desde o diretor de recrutamento Christoph Vivell e Wilcox até o executivo-chefe Omar Berrada, mas sua opinião vai muito além de simplesmente tomar a decisão final.
Existem vários exemplos de como isso funciona contraproducente. Um treinador entrevistado em 2024 ficou frustrado ao descobrir que havia quatro fases diferentes no processo, cada uma envolvendo mais árbitros e todos considerados “decisores”. O candidato nunca havia experimentado algo assim. Enquanto isso, as perguntas da entrevista foram descritas como “fórmulas”.
Quando chegou a hora de se encontrar com o decisor em Ratcliffe – e quando parecia que uma oferta poderia surgir – foi alegado que a reunião foi adiada três dias porque o bilionário estava “fora da bicicleta”. Parte disso pode ter sido exagerado para efeito cômico, mas o ponto é válido.
A situação reflecte também um problema maior do futebol moderno, que é a cooptação do jogo popular por uma classe bilionária.
Muitos clubes importantes estão passando por situações semelhantes, do Chelsea ao Tottenham Hotspur.
E, ao conversar com várias pessoas que trabalharam com Ratcliffe, algumas descrições parecem verdadeiras.
“Ele interfere em tudo.”
“Trabalhar com ele é um pesadelo.”
“Aquela arrogância bilionária específica em que acreditam que ter sucesso em uma área significa que são especialistas em todas as outras.”
“É microgerenciamento. Esses caras nunca podem abrir mão do controle.”
Já existem muitas histórias de Ratcliffe dando opiniões sobre tudo, desde técnica de corrida até recuperação.
Da mesma forma, as fontes envolvidas na aquisição do Chelsea em 2022 ficaram perplexas com o atraso da chegada de Ratcliffe. Embora devesse superar todos, o bilionário da Ineos apenas se ofereceu para igualar a oferta de Clearlake, sem delinear quaisquer planos reais. A sensação dos presentes era que ele acreditava ter “administrado o Ineos com sucesso, então isso seria fácil”.
E embora Dan Ashworth tenha obviamente sido reavaliado esta semana pela sua cautela sobre a nomeação de Amorim, as fontes não consideram que essa seja a principal razão pela qual ele saiu. Diz-se que Ashworth deixou claro seus sentimentos sobre o envolvimento contínuo de Ratcliffe no futebol.
Obviamente, tal narrativa tem implicações para o perfil da actual liderança do United. Quão aberto está Ratcliffe a opiniões alternativas? Você tomaria as mesmas decisões de corte de custos agora, visto que qualquer um poderia ter lhe dito que isso corrói a cultura do clube de ganhos financeiros insignificantes?
Entretanto, os insiders afirmam que Ratcliffe tem ficado repetidamente frustrado com a tomada de decisões, ao ponto de ter havido tantas mudanças na liderança. Lembra de Dave Brailsford?
Novamente, parte disso seria facilmente resolvido com a decisão sobre uma identidade futebolística real que fornecesse proteção para todas as decisões.
Em vez disso, é a personalidade de Ratcliffe que parece ser a única barreira de segurança. Isso é realmente propício para alguém tomar decisões seguras em seus próprios termos? Todo mundo sempre tem que duvidar de seu chefe.
Observou-se também que muitas das nomeações, de Wilcox a Berrada, são novas para estas funções. Os números dos rivais do United foram surpreendidos por isto, simplesmente devido à quantidade de inexperiência num clube de topo.
Em parte, é por isso que Vivell é visto como cada vez mais influente, devido às suas credenciais de recrutamento na Red Bull. Julian Nagelsmann é, portanto, também considerado um candidato para o verão.
A falta de uma identidade mais profunda, no entanto, molda até mesmo aquele futebol essencial na identificação de talentos. Pessoas de dentro falam sobre como o United de Ratciffe parece obcecado em sondar quem faz as coisas bem e simplesmente tentar importar isso, mesmo que sejam elementos que agora são padrão no futebol, quando em vez disso deveriam olhar para o que vem a seguir e tentar ficar à frente da curva em vez de alcançá-lo. Este último foi o que Ferran Soriano disse no City, muitas vezes usando a analogia das regatas.
Em vez disso, Ratcliffe viu o City tendo sucesso e fez nomeações a partir daí, aparentemente ignorando que a principal razão para o sucesso do City era o dinheiro ilimitado vindo da propriedade de Abu Dhabi.
Diz-se agora que há um foco aberto na revolução analítica em Brighton e Brentford.
Tudo bem, mas, novamente, isso é feito há anos e a United não tem acesso a nenhum dado exclusivo dos proprietários. Mais urgentemente, o United não está comprando jogadores para vendê-los. Eles estão comprando para ganhar.
Da parte do United, é encorajador que tenham resistido a algumas das exigências de transferência de Amorim e, em vez disso, tenham comprado jogadores mais adequados para múltiplas abordagens, mesmo que isso normalmente fosse contra a percepção que o português teve nas suas conversas com Ratcliffe.
Os sentimentos de um candidato a um cargo público ressoam. Quando ele conversou anteriormente com o United, o clube falava em construir o melhor campo de treinamento do mundo.
O treinador se pegou pensando “é o contrário”. Eles estavam procurando um decorador de interiores quando precisaram destruir a casa pela primeira vez.
Eles tiveram que decidir como realmente queriam que fosse.
