Seis momentos no julgamento de Garcia Ortiz que fizeram pender a balança da Suprema Corte em favor de um veredicto de culpado.

Durante o julgamento, o arguido negou categoricamente ser o autor e-mail vazou para a imprensa em que o advogado do empresário Alberto González Amador, namorado de Isabel Díaz Ayuso, admitiu ao Ministério Público que seu cliente cometeu dois crimes tributários.

Segundo EL ESPAÑOL, Segunda Câmara do Supremo Tribunal Federal, sem unanimidadeo condena não só por este vazamento, mas também por publicar Comunicado de imprensa no qual foi confirmado que o advogado do sócio de Ayuso admitiu fraude fiscal.

O objetivo desta declaração era refutar informações jornalísticas que afirmavam que foi o Ministério Público quem deu consentimento à defesa de Gonzalez Amador.

A realidade acabou por ser o contrário: o advogado do empresário sugeriu a celebração de um acordo, o que se confirma e-mail houve vazamento de informações, cujo conteúdo também foi divulgado no comunicado.

Não há uma única evidência incriminatória direta de que a informação vazou e-maileu estava rpor García Ortiz. No entanto, a jurisprudência está repleta de crenças baseadas em conjunto de pistas plurais. Desde que convirjam numa direção e permitam tirar conclusões lógicas e racionais sem outra explicação alternativa viável.

Isto aconteceu com a condenação de Garcia Ortiz apoiada por cinco dos sete membros do tribunal. Vários pontos durante o julgamento inclinaram a balança a favor da condenação do procurador-geral.

OAU e apagamento

Três funcionários da Unidade Operacional Central (COU) da Guarda Civil prestaram depoimento no julgamento. Um deles, aliás, era tenente-coronel da UCO. Antonio Balas.

A Guarda Civil sublinhou que o Procurador-Geral apagou mensagens que tinha armazenadas na aplicação WhatsApp do seu telemóvel.

Na verdade, grande parte do interrogatório centrou-se em deletando um terminal Procuradoria-Geral da República, que ocorreu em 16 de outubro de 2024, mesmo dia em que se soube que a Câmara Criminal do Supremo Tribunal decidiu abrir um processo para investigá-lo.

O representante-chefe do Ministério Público apagou todas as informações do aparelho, incluindo mensagens e ligações do WhatsApp.

Sabe-se que na noite de 13 de março de 2024, o Procurador-Geral comunicou-se freneticamente através desta declaração com vários dos seus subordinados.

Porque? Porque as mensagens foram encontradas no telemóvel da procuradora-geral da província de Madrid, Pilar Rodríguez, que não tinha apagado o seu aparelho.

Os investigadores sublinharam em tribunal que a ausência de mensagens foi uma eliminação deliberada, realizada em dois casos.

–Você pode confirmar se as mensagens ou informações do WhatsApp que estavam no celular em março foram excluídas no dia 16 de outubro?Perguntou a equipe de defesa de Garcia Ortiz, liderada pelo Ministério Público do Estado.

–A certeza técnica é impossível. Foram tomados cuidados para garantir que tal garantia técnica não seja possível.– Comando UCO respondeu

Datas e horários

Os agentes descobriram o e-mail vazado às 23h51. 13 de março de 2024 É o momento em que as aspas desta carta são publicadas no site da Cadena SER. e-mailo agora famoso “certamente dois crimes foram cometidos contra o tesouro do estado”.

O tempo é essencial porque Garcia Ortiz acessou este e-mail exatamente quando faltava um minuto para as dez da noite.

Ou seja, como explicaram os comandantes da UCO, desde o momento em que o e-mail chega ao Procurador-Geral até à distribuição literal desta carta no site da La SER, “passa-se uma hora e 52 minutos”.

Na verdade, os especialistas confirmaram que “A correspondência vazada está em poder do Procurador-Geral do Estado desde as 21h59 do dia 13 de março de 2024.”.

Segundo os investigadores da UCO, o e-mail ainda não tinha sido divulgado às 22h10, quando La Sexta publicou uma notícia que não fazia menção à existência do e-mail e foi incluída por engano numa confissão de crime de falsificação de documentos. Este artigo também não cita o e-mail nem fornece uma imagem dele.

Mas segundo a Guardia Civil, García Ortiz já havia recebido um e-mail quando a Cadena SER citou a citação acima.

Quanto aos arguidos, no julgamento os agentes afirmaram o seguinte: “Vemos em todas estas ações que o controlo, como sempre, é exercido pelo Ministério Público. O Ministério Público é uma instituição hierárquica”.

O tenente-coronel Balas disse que antes do vazamento do e-mail, “havia um precedente bastante claro mostrando curso de ação coleta de informações e sua posterior filtragem.

Comunicado de imprensa

Conforme noticiado pelo EL ESPAÑOL, a Segunda Câmara também condena o procurador-geral pela publicação de um comunicado de imprensa que refuta informações jornalísticas, alegando que foi o Ministério Público quem propôs o pacto à defesa de González Amador.

O documento trazia o famoso texto do e-mail: “É claro que foram cometidos dois crimes contra o erário estadual”.

García Ortiz assumiu a responsabilidade da publicação deste documento. Além disso, como testemunha no julgamento, o seu diretor de relações públicas, Mar Hedo.

diretor Ele indicou que não tinha este ou outros e-mails coletados pelo procurador-geral naquela noite frenética, mas que a nota foi escrita em conexão com e-mail“ditado” por Garcia Ortiz.

Gabriel Rodriguez Ramos, advogado de Gonzalez Amador, argumentou que o nível de detalhe divulgado era “desnecessário para neutralizar qualquer farsa”, citando informações jornalísticas que atribuíam falsamente a intenção dos promotores de chegar a um acordo com o namorado de Ayuso.

Para Rodriguez Ramos, a nota tornou-se “uma história institucional de reconhecimento e culpa”. violou a presunção de inocência e o direito de seu cliente à defesa.

O advogado argumenta que a divulgação “colocou um selo oficial” em informações confidenciais que anteriormente haviam circulado como boatos ou vazamentos, institucionalizando a culpa de Gonzalez Amador antes do início do julgamento criminal contra o empresário.

Evidência de Lastra

Procurador Sénior da Comunidade de Madrid, Almudena Lastraafirmou no início do julgamento que repreendeu o Procurador-Geral pela fuga de informação.

Segundo ela explicou, na manhã do dia 14 de março, ao mesmo tempo em que vazava a informação, Garcia Ortiz ligou para ela enquanto ela ainda estava no carro.

“Eu nem lhe desejei bom dia. Perguntei: 'Você vazou os e-mails?' — Lastra falou detalhadamente sobre esta conversa telefônica. No entanto, ele admitiu que poderia ter dito “tem” ou “tem”; Ele não se lembra disso com certeza.

Ele disse que o procurador-geral sempre respondia: “Isso não importa agora”.

Garcia Ortiz negou no julgamento que o promotor sênior o culpasse pelo vazamento de informações. Além disso, ele mesmo admitiu isso.

“Não ouvi tais palavras de Lastra e duvido que qualquer promotor recorreria ao procurador-geral com tais palavras”, disse o acusado.

Defesa de Gonzalez Amador

Rodríguez Ramos sugeriu durante o julgamento que García Ortiz seria condenado apenas por emitir um comunicado de imprensa, iniciativa que o réu reconheceu como sua.

Ou seja, o advogado considerou que ambos os acontecimentos (o vazamento da carta e a divulgação oficial do seu conteúdo) poderiam ser considerados isolados, dois atos criminosos independentes.

No entanto, o Supremo Tribunal condenou Garcia Ortiz por ambos os crimes. Segundo Rodríguez Ramos, o procurador-geral “vazou o e-mail para La SER para ativar sua versão institucional de culpa”.

E para ligá-lo mais tarde e-mailjá conhecido da opinião pública, em nota tentando neutralizar”sua responsabilidade subsequente” pela sua distribuição.

“Neutralizar que o promotor do caso contribuiu para o cumprimento não exige declaração de que o réu admitiu algum crime”, disse o advogado durante o julgamento.

“(Esta informação está na imprensa) não exime o Ministério Público da obrigação de manter a confidencialidade e o sigilo, o que provavelmente foi um erro deliberado do arguido”, concluiu.

Jornalistas

Vários jornalistas testemunharam em tribunal que tiveram acesso aos e-mails vazados perante o procurador-geral e que ele não era a fonte.

Pode-se presumir que, como a maioria foi a favor da condenação, o tribunal não deu força justificativa ao referido depoimento.

O advogado de Gonzalez Amador sublinhou que não há provas, para além das palavras dos jornalistas, de que a correspondência tenha sido efetivamente distribuída antes de chegar às mãos do condenado.

“Não há um único elemento objetivo além da declaração do jornalista que confirme suas palavras”, disse Rodríguez Ramos.

“Bastaria um jornalista confirmar que o acusado não é responsável pelo vazamento para deixar impune qualquer denúncia”, zomba o advogado.