Com a Grã-Bretanha ainda no auge do inverno, é difícil imaginar cordeiros recém-nascidos pulando de alegria nos prados ao redor da minha fazenda em North Yorkshire.
O prazer contagiante de simplesmente estarem vivos não durará muito.
Dentro de alguns meses, o agricultor que criou estas criaturas dóceis irá embalá-las na traseira de um camião e enviá-las para o mercado de Northallerton, onde muitas serão vendidas para serem religiosamente abatidas, uma morte bárbara que vai além da imaginação daqueles que erroneamente acreditam que este país é um líder mundial no bem-estar animal.
Esses cordeiros serão acorrentados e arrastados pelas patas traseiras até uma esteira transportadora e, enquanto continuarem balindo, suas gargantas serão cortadas. Eles sangrarão até a morte, totalmente conscientes por até um minuto de terror e dor.
A lei do Reino Unido exige que os animais sejam atordoados antes do abate, mas reserva uma isenção tanto para métodos 'schechita' (judeus) como para alguns métodos 'halal' (muçulmanos).
E este último é de longe o maior mercado para o produto, servindo a população muçulmana do Reino Unido de quatro milhões, que quase duplicou em relação à década passada, uma tendência que tem sido impulsionada principalmente pelo aumento da imigração legal e ilegal. Em comparação, a população judaica ultrapassa 277.000.
Assim, embora a RSPCA afirme que apenas 12 por cento da carne halal não é pré-atordoado (e nenhum animal schechite é pré-atordoado), isso ainda equivale ao que a Agência de Normas Alimentares estima ser cerca de 30 milhões de galinhas, ovinos, caprinos e bovinos abatidos enquanto estavam plenamente conscientes em 2024.
Outras organizações de assistência social estimam um número mais elevado, possivelmente até 100 milhões.
E igualmente alarmante, de acordo com a Sociedade Secular Nacional, estes animais estão a ser alimentados em números crescentes nos nossos hospitais, supermercados, prisões, lojas de kebab e outros pontos de venda na cadeia alimentar, sem que nenhum de nós tenha conhecimento disso.
Dezassete conselhos locais servem produtos não atordoados nas escolas, a maioria das quais não são escolas da fé islâmica, sem que os pais ou filhos saibam. Porque? Por ser mais barato e numa indústria que vale 2 mil milhões de libras por ano, a sobreprodução é um imperativo comercial para grandes matadouros que pretendem manter os custos baixos e as correias transportadoras em funcionamento.
Selina Scott, activista do bem-estar animal e antiga apresentadora de televisão, escreve que em nenhum lugar do novo documento de 12.500 palavras do Partido Trabalhista sobre o bem-estar animal há uma única menção ao bárbaro abate halal.
O projeto de lei visa proibir a fervura de lagostas em água fervente, o que afirma “não ser um método de abate aceitável”.
O projeto de lei não visa acabar com o abate halal muçulmano, um método em que o gado é abatido enquanto está consciente.
Para um defensor do bem-estar animal como eu, esta crueldade à escala industrial é um escândalo agravado pela falta de vontade política para a resolver. No mês passado, o Partido Trabalhista anunciou a sua estratégia de bem-estar animal, que chegou às manchetes pela sua proposta de proibir a fervura de lagostas vivas e a caça em trilhos.
No entanto, em todo o artigo de 12.500 palavras não há uma única menção ao abate ritual. Compromete-se a introduzir legislação sobre o “abate humano de peixes de criação” e a eliminar gradualmente as emissões de CO2 dos suínos (uma experiência dolorosa e angustiante), mas não faz comentários sobre a forma selvagem como milhões de bovinos são abatidos.
Ele também não aconselha obrigar os retalhistas a rotular o método de morte nas suas embalagens, para que os consumidores possam ver o que estão a comprar.
O Partido Trabalhista tem plena consciência de quão emotiva é esta questão. Uma petição pública apelando a que todos os animais fossem atordoados antes do abate obteve 100.000 assinaturas e foi debatida no Parlamento no Verão passado, mas a questão não conseguiu ganhar força após a oposição de interesses instalados.
Duas outras petições estão actualmente a ganhar força, ambas exigindo um método de abate claramente rotulado para toda a carne vendida.
É instrutivo que nem a RSPCA nem a Compassion in World Farming tenham acrescentado a sua influência considerável a estas causas. Ambas as instituições de caridade afirmam que estão a dar prioridade a elevados padrões de bem-estar nas explorações agrícolas.
Há uma forte suspeita de que estejam a fugir com medo, temendo que o apoio expresso publicamente a uma forma mais humana de matar animais possa antagonizar e enfurecer as minorias religiosas.
Não desrespeito as religiões, mas muitas vezes os funcionários ajoelham-se diante destes costumes levantinos nos nossos matadouros, petrificados de serem chamados de racistas e – para os políticos – de perderem votos. Mas cúmplice disto é a indústria alimentar, que está relutante em oferecer aos clientes clareza sobre como a sua carne é abatida.
Entrei em contato com Jake Pickering, diretor sênior de agricultura da Waitrose, que se orgulha de ser “o primeiro em bem-estar animal”, que me disse que a carne de sua própria marca é abatida de forma humana.
Ele acrescentou que os compradores devem procurar informações sobre o conteúdo do site. Sim, e depois de ler um documento de 68 páginas, finalmente encontrei uma promessa. Então, por que não fazer disso um ponto de venda para demonstrar suas credenciais?
Com a Grã-Bretanha ainda no auge do inverno, é difícil imaginar que em breve cordeiros recém-nascidos saltarão de alegria nos prados ao redor da minha fazenda em North Yorkshire, escreve SELINA SCOTT.
É uma ironia suprema, claro, que muçulmanos e judeus, através da sua própria cadeia alimentar de talhos e mercearias especializadas, insistam em conhecer o método de morte.
Qualquer pessoa que duvide do horror dos métodos de abate sem atordoamento deveria ouvir Jim Paice, um agricultor e antigo Ministro da Agricultura, que, visitando um matadouro religioso, descreveu como teve de observar “durante seis minutos horríveis um boi sangrar até à morte, gemendo de dor”.
Outro ex-ministro da Agricultura, George Eustice, expressou o seu horror, dizendo num debate na Câmara dos Comuns sobre a questão em 2019: “A maior preocupação é sempre o impacto no gado porque a sua fisiologia é complicada pelo facto de terem uma terceira artéria que vai para a parte de trás da cabeça e que continua a fornecer sangue mesmo depois de o corte ter sido feito”.
Ele passou a explicar com detalhes mais horríveis por que o gado leva “entre um minuto e 20 segundos a dois minutos… para perder a consciência” sem ser atordoado.
Entre aqueles que se manifestaram contra os assassinatos rituais estão os deputados e ex-deputados Craig MacKinlay, Steve Double e Roger Gale.
Aqueles que passaram a vida trabalhando com animais também o fazem. Rupert Lowe, agricultor e deputado por Great Yarmouth, disse no Parlamento no ano passado: “Liberdade de crença não significa liberdade para causar dor cruel e brutal…
'Neste lugar falamos muito sobre ser uma nação de amantes dos animais. É hora de provar isso.
Os veterinários, na linha da frente encarregados de supervisionar a brutalidade nos matadouros, expressaram a sua repulsa. John Blackwell, antigo presidente da Associação Veterinária Britânica, apelou aos judeus e aos muçulmanos para que permitissem que todos os animais ficassem inconscientes antes de serem abatidos. Ele descreveu o sacrifício da 'schechita' como 'cinco ou seis segundos de dor para o animal, mas o período de sofrimento pode ser consideravelmente mais longo'.
É embaraçosamente significativo que os líderes britânicos tenham permanecido em silêncio sobre esta questão, enquanto do outro lado do Canal da Mancha o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos proibiu recentemente o abate sem atordoamento em algumas regiões da Bélgica, abrindo caminho a uma proibição continental que abrange a Noruega, a Suécia, a Eslovénia, a Islândia, a Suíça e a Dinamarca.
A Austrália e a Nova Zelândia também proibiram o atordoamento. Se eles podem fazer isso, por que nós não podemos?
Como Jeremy Bentham, filósofo e reformador social, escreveu sobre o bem-estar animal em 1789: “A questão não é: eles conseguem raciocinar? Eles também não podem conversar? Mas eles podem sofrer?
Isso foi há mais de 200 anos. Na nossa era supostamente iluminada, enquanto milhões de criaturas sencientes são forçadas a morrer, plenamente conscientes, é uma falha moral que continuemos a fechar os olhos a esta questão.
Selina Scott é defensora do bem-estar animal e ex-apresentadora de televisão.
