O operador oficial do sistema energético britânico procurou determinar quanto custará para atingir zero emissões líquidas de carbono, e os seus números mostram que os gastos aumentarão nos próximos anos.
Os partidos políticos estão a debater acaloradamente a escala e a velocidade da mudança para uma economia de baixo carbono e como financiá-la.
De acordo com o Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas, o órgão dos principais cientistas climáticos do mundo reunido pela ONU, os governos devem reduzir drasticamente as emissões na próxima década para evitar uma situação catastrófica em que condições meteorológicas extremas em todo o mundo devastem vidas e meios de subsistência, bem como os sistemas alimentares e a vida selvagem.
Investir em projetos de geração limpa, redes de distribuição e substituir carros e caldeiras movidos a combustíveis fósseis poderia ser muitos milhares de milhões de libras mais barato se o Reino Unido fosse menos ambicioso, sugere o relatório. No entanto, uma das desvantagens seria que os benefícios das emissões líquidas zero, incluindo custos de energia muito mais baixos, seriam adiados.
Aqui analisamos os diferentes cenários propostos pelo operador do sistema energético e os custos para as casas, as empresas e o planeta.
Qual é o custo dos planos de zero emissões líquidas do governo?
Na primeira análise deste tipo, o Operador Nacional do Sistema Energético (Neso) expôs o custo de cumprir uma série de cenários que concordam com a agenda verde do governo.
O Reino Unido já gasta cerca de 10% do seu produto interno bruto em investimentos relacionados com o valor líquido zero, e Neso espera que esses custos aumentem nos próximos anos e permaneçam mais elevados do que são hoje na década de 2030.
No seu cenário verde mais ambicioso, os custos atingirão um pico de cerca de 460 mil milhões de libras em 2029, antes de começarem a diminuir para cerca de 5% do PIB em 2050 ou cerca de 220 mil milhões de libras por ano. No cenário “deixados para trás”, que modela um futuro de acção climática lenta, em que a Grã-Bretanha falha o seu objectivo de emissões líquidas zero e ignora o custo dos danos climáticos, os custos totais são cerca de 350 mil milhões de libras mais baixos.
Este cálculo não inclui o impacto dos “custos do carbono”, ou seja, qualquer imposto que imponha um preço à poluição para desencorajar a produção de emissões de gases com efeito de estufa e ajudar a cobrir os impactos nocivos dos combustíveis fósseis na economia.
Quando tomado em consideração, o cenário mais verde teria o custo mais baixo nos próximos 25 anos, poupando 36 mil milhões de libras por ano em comparação com um cenário em que o Reino Unido toma medidas climáticas mais lentas. No entanto, isso ainda significaria um aumento acentuado dos custos no curto prazo.
Isso significa contas de energia mais altas?
Não necessariamente. O relatório Neso gerou manchetes alegando que as famílias poderiam poupar 500 libras por ano aplicando um caminho mais lento para zero emissões líquidas, mas a) estas poupanças dependem de ignorar os custos do carbono eb) a realidade de como os custos de energia são transferidos para os consumidores é muito mais matizada.
Em primeiro lugar, a fatura total inclui gastos numa vasta gama de investimentos hipocarbónicos que não estão incluídos nas nossas faturas energéticas. Estas incluem a substituição de carros antigos que funcionam com combustíveis fósseis por modelos elétricos ou a substituição de caldeiras e fogões a gás antigos por bombas de calor e fogões de indução.
Em segundo lugar, a forma como os custos são transferidos para os consumidores é uma questão da responsabilidade do governo, que pode distribuir a factura por um período mais longo para aliviar a carga sobre as famílias, as empresas e a indústria. O investimento na nova central nuclear Sizewell C durante a próxima década poderá atingir 38 mil milhões de libras, mas o custo para os consumidores e contribuintes será repartido pelos 60 anos de vida do projecto.
O governo afirma que os custos de energia cobrados nas contas das famílias, tais como o custo da modernização das redes e do apoio à electricidade de baixo carbono, reduzirão os dispendiosos estrangulamentos nas redes de energia e reduzirão a necessidade de comprar gás nos mercados globais voláteis.
Contudo, custos de investimento mais elevados aumentam significativamente as probabilidades de as famílias pagarem mais.
O principal conselheiro climático do Reino Unido disse no início deste ano que garantir que os custos da descarbonização sejam partilhados de forma justa por toda a sociedade deve ser uma prioridade máxima para os ministros ou corre-se o risco de perder o apoio público ao carbono zero. Emma Pinchbeck, presidente-executiva do Comité das Alterações Climáticas, consultora jurídica independente, disse que isto ajudaria o governo a apresentar um caso “forte e confiante” a favor da descarbonização como motor do crescimento económico.
Então, os custos poderiam ser menores?
Os críticos da agenda verde do governo afirmam que o Reino Unido poderia poupar uma média de 14 mil milhões de libras por ano abandonando a meta juridicamente vinculativa de atingir zero emissões líquidas até 2050. Em vez disso, o país poderia adoptar uma abordagem mais lenta à acção climática através do cenário “deixado para trás” de Neso.
Mas isto ignoraria o custo do agravamento dos danos climáticos. O relatório alertou que o custo de ignorar os custos do carbono acabaria por ser mais elevado depois de 2050, devido ao custo mais elevado dos combustíveis fósseis.
O Reino Unido também perderia muitos dos “benefícios não financeiros do líquido zero”, tais como melhorias na saúde pública, no ambiente natural e no bem-estar social. – e poderá sofrer efeitos comerciais negativos, uma vez que os parceiros económicos visam reduções mais rápidas das emissões.
“Seria um erro interpretar um atraso neste custo como implicando que ele é totalmente evitado”, alerta o relatório.
Podemos confiar neste relatório?
Neso é uma autoridade estatal e os seus cenários constituem a base das previsões dos líderes políticos e empresariais. Mas o seu relatório tem limitações importantes e não pode ser tomado pelo seu valor nominal.
É improvável que o caminho traçado pelo governo siga qualquer cenário individual traçado por Neso, e o custo final dependerá de inúmeras decisões regulatórias. Neso disse que seus modelos “não foram totalmente otimizados para minimizar custos”, o que significa que maiores economias poderiam ser alcançadas. Os modelos baseiam-se também numa série de pressupostos, incluindo o futuro preço de mercado dos combustíveis fósseis e o custo das tecnologias hipocarbónicas, como as bombas de calor e os veículos eléctricos.
“Isto implica que a implementação eficiente de qualquer via pode ser tão importante para o custo como a escolha da via”, acrescenta o relatório.
O que o governo diz?
O governo foi rápido em destacar as limitações do relatório na estimativa dos custos do carbono zero, ao mesmo tempo que apoiou as suas conclusões sobre os seus benefícios. “Rejeitamos fundamentalmente a ideia de que estes cenários ilustrativos refletem com precisão o custo da mudança para energia limpa, que traz enormes benefícios na redução das contas de serviços públicos, na segurança energética e na garantia de empregos qualificados e bem remunerados”, disse um porta-voz.
“Neso deixa claro que o aumento da energia limpa poupa dinheiro ao proteger as gerações futuras e reduz fundamentalmente a nossa exposição aos mercados de combustíveis fósseis, que causaram metade de todas as recessões desde a década de 1970. Como diz Neso, não reflectem nem prevêem o custo do zero líquido, reconhecendo que o caminho provável depende em grande parte dos preços futuros dos combustíveis e do ritmo de implementação pelo sector privado de tecnologias de zero líquido.”
Então, ainda faz sentido acelerar as nossas ambições verdes?
Com certeza, de acordo com cientistas e especialistas de renome mundial. O chefe climático do Greenpeace no Reino Unido, Mel Evans, disse que o relatório estabelece “os impactos claros e positivos da Grã-Bretanha permanecer firme em seu caminho para a energia limpa”.
“Isso não só ajudará a eliminar as emissões que provocam o aquecimento do planeta e a tornar o Reino Unido um líder global na ação climática, inspirando outros a seguir os nossos passos, mas também reduzirá os nossos custos de energia para metade.”
Ele acrescentou: “No entanto, uma coisa que este relatório… não tem em conta é o enorme custo de não mudar para energia limpa e, portanto, de combater as alterações climáticas. Os danos causados pela crise climática custaram colossais 13 milhões de libras por hora a nível mundial ao longo dos últimos 20 anos, tornando o argumento económico para investir em emissões líquidas zero tão forte como o ambiental.”
