O advogado de Alberto González Amador acusou esta quinta-feira o procurador-geral do Estado de “lançar uma história institucional de confissão e culpa” contra o empresário, sócio de Isabel Díaz Ayuso, e levado à justiça por dois crimes fiscais e uma falsificação de documentos. O advogado Gabriel Rodríguez-Ramos apresentou seu relatório final sobre o julgamento que ocorre no Supremo Tribunal contra Álvaro García Ortiz pelo crime de revelação de segredos, no qual alegou que o chefe do Ministério de Estado desenvolveu uma “estratégia” na noite de 13 de março de 2024, que incluiu transmitir à Cadena SER um e-mail no qual González Amador confessava seus crimes ao Ministério Público. Assim, segundo o advogado, Garcia Ortiz poderia justificar a inclusão deste detalhe no comunicado que preparou com o seu diretor de relações públicas porque não revelou nada que já não tivesse sido publicado anteriormente nos meios de comunicação. Segundo Rodriguez-Ramos, esta declaração “destruiu” a presunção de inocência e o direito de Gonzalez Amador à defesa.
O relatório do Ministério Público privado é o primeiro que o tribunal ouviu na sessão final do julgamento, onde alguns dos seis processos populares lhe deram algum do seu tempo (o tribunal estimou 30 a 45 minutos) para que ele pudesse elaborar sobre a hora e meia. Rodríguez-Ramos argumentou que depois de apresentadas todas as provas apresentadas na audiência oral, a culpa de García Ortiz foi agravada porque foi revelado que quando soube que o chefe de gabinete de Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez, estava espalhando uma “farsa” de que os promotores haviam oferecido um pacto a González Amador e depois o revogado por ordem superior, em uma suposta referência ao procurador-geral, ele planejou uma operação para vazar confissões de Ayuso. parceiro.
Mas no seu relatório, lido quase na íntegra, embora por vezes com uma certa teatralidade, ignorou algumas informações fundamentais, como a de que o chefe de gabinete do Presidente da Comunidade de Madrid foi o primeiro a divulgar emails de conversas entre procuradores e o advogado de Gonzalez Amador. Para isso, o advogado situa o início de sua história às 21h29. 13 de março, quando Mundo publicou a notícia com uma versão distorcida divulgada por Rodriguez, o que levou García Ortiz e a promotora-chefe de Madrid, Almudena Lastra, a concordarem em escrever um comunicado de imprensa para refutar a notícia.
Foi esta decisão que levou o procurador-geral a recolher e-mails trocados entre o advogado e o Departamento de Justiça, de que Garcia Ortiz disse no seu depoimento ao tribunal que tomou conhecimento através de informações Mundoque incluía citações de um e-mail divulgado anteriormente pelo chefe de gabinete de Ayuso. O chefe do ministério argumentou que a nota publicada era necessária para que tudo o que aconteceu pudesse ser compreendido e explicado na nota, e que sem incluir a cronologia daqueles e-mail e resumindo seu conteúdo em uma declaração, seria “uma droga”.
A nota centra-se em grande parte da intervenção do Ministério Público porque, a seu ver, forma uma “unidade de ato” com o vazamento do e-mail e ambos constituem o crime de revelação dos segredos que atribui a García Ortiz. Ao ter em conta os emails, o comunicado do Ministério Público mencionava o detalhe de que num deles o advogado admitiu a prática de dois crimes fiscais, o que terá sido alegadamente divulgado. A Câmara de Admissões do Supremo Tribunal considerou a declaração não criminosa porque todo o seu conteúdo já havia sido publicado na mídia, mas o advogado de Gonzalez, Amador, argumenta que o próprio Garcia Ortiz vazou o e-mail para a imprensa a fim de ter um álibi para incluir esta informação na nota. “A sua estratégia teve em conta que revelações anteriores de jornalistas lhe permitiram publicar a nota e o conteúdo dos e-mails, o histórico institucional de confissão e culpa”, disse Rodríguez Ramos, para quem “não era necessário” referir-se à confissão do crime do companheiro de Ayuso para “neutralizar a farsa” do seu chefe de gabinete.
O advogado minou a credibilidade de uma dezena de jornalistas que testemunharam no julgamento e afirmaram que conheciam os detalhes do acordo negociado por Gonzalez Amador antes que o e-mail de seu advogado chegasse ao procurador-geral às 21h59. 13 de março. Segundo Rodríguez-Ramos, as declarações de todos eles devem ser tratadas com “cautela” porque o dever de responder a todas as perguntas e dizer a verdade tem um efeito “anormal” nos jornalistas, uma vez que podem exercer o seu direito de não divulgar uma fonte. O advogado defende ainda que os informadores “têm interesse económico, profissional ou empresarial em utilizar o Ministério Público como fonte”.
A acusação mina sobretudo a credibilidade do editor da Cadena SER, que primeiro denunciou o e-mail no centro da investigação. Este jornalista testemunhou perante o Supremo Tribunal Federal que ao meio-dia do dia 13 de março teve acesso a este e-mail de uma fonte que não era Garcia Ortiz, mas foi proibido de publicá-lo e só lhe deu permissão para fazê-lo depois de ter Mundo distribuiu uma versão distorcida de Miguel Angel Rodriguez. O depoimento carece de qualquer valor probatório porque o informante não tem provas e é “mentiroso” em alguns detalhes de sua história, como quando disse que tentou entrar em contato com o advogado tributário de Gonzalez Amador ao meio-dia, disse Rodriguez-Ramos. “Ele manda uma mensagem de WhatsApp para ele às 23h10. É a primeira vez que falo com ele. E você tentaria mandar primeiro se tiver uma notícia que aqueça suas mãos?”, questionou o advogado.
Porém, para a promotoria, o fato de a confissão do crime pelo companheiro de Ayuso já estar na mídia no momento do vazamento do e-mail não exclui o crime de revelação de segredo. O advogado argumenta que a prática do Supremo, estabelecendo o que se sabia anteriormente, não pode ser considerada secreta e, portanto, desaparece o dever de tutela por parte das autoridades públicas; não se aplica neste caso. “Os meios que os políticos utilizam para divulgar informações não são válidos para o Ministério Público, que tem responsabilidades acrescidas. E o facto de estar presente nos meios de comunicação social não elimina o dever de sigilo. Provavelmente foi um erro do procurador-geral.”
Segundo Rodriguez-Ramos, a distribuição da nota e o vazamento do e-mail “destruíram” o direito à privacidade, a presunção de inocência e o direito à defesa do companheiro de Ayuso. “Que defesa será utilizada no julgamento de Alberto Gonzalez Amador?” perguntou o advogado, para quem foi confirmado em julgamento que a “história institucional de confissão e culpa” do Ministério Público “coincide com a história política do criminoso confesso” que o governo divulgou sobre o companheiro de Ayuso. “São histórias idênticas”, garantiu o advogado. “A questão não é que a existência de conversas sobre conformidade tenha sido noticiada na mídia, mas sim que foi noticiado que ele é um criminoso reconhecido. Há uma condenação antes mesmo da abertura de um processo criminal.”
