O Supremo Tribunal também tem limitações. Em decisão recente, à qual o EL PAÍS teve acesso, ele lembra que não pode avaliar os motivos pelos quais o governo decide conceder ou não o perdão. Esta é uma doutrina recorrente que se torna relevante no contexto do processamento dos primeiros pedidos de clemência a favor de Alvaro García Ortiz depois que o tribunal superior o condenou a dois anos de inabilitação como procurador-geral do Estado por revelar os segredos de Alberto González Amador, namorado da presidente de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.
A Polêmica Câmara Administrativa emitiu decisão no caso de um homem condenado a três anos e um mês de prisão por agredir policiais em um carro. Afirmou que já não era “a mesma pessoa” que participou nesses eventos porque estava “plenamente reintegrado socialmente” com um “ambiente familiar, social e de trabalho adequado”. “É inútil cumprir uma pena de prisão neste momento”, disse ele. Contudo, as conclusões do tribunal de condenação e do Ministério Público foram negativas e o governo recusou-se a conceder clemência. Após esse fracasso, ele bateu às portas do Supremo Tribunal Federal.
A Terceira Secção, num discurso do juiz Carlos Lesmes, explica que os indultos enquadram-se na categoria de “atos de ex-gratia”, sobre os quais o tribunal só pode exercer controlo formal. Ou seja, verificar “se os relatórios que a lei estabelece como obrigatórios” são solicitados, mas são facultativos, sem poder avaliar “requisitos essenciais” ou possíveis “defeitos de motivação”. Conclui então que o procedimento legal foi seguido neste caso e aprova a decisão do governo.
Relatórios do Supremo Tribunal Federal, do Ministério Público e da vítima
Quanto à clemência, o foco atual está nos pedidos de Garcia Ortiz. O Departamento de Justiça recebeu a primeira petição em janeiro passado, assinada pelo promotor aposentado Felix Pantoja e sua esposa, mas pelo menos mais uma de um cidadão foi acrescentada posteriormente, segundo fontes consultadas por este jornal.
O próprio fato da aceitação nos obriga a ativar o mecanismo de estudo da medida da graça. O processo envolve a obtenção de um relatório do tribunal de condenação para que este possa, por sua vez, obter a opinião do Ministério Público e da parte lesada. Com isso, o órgão chefiado por Félix Bolaños encaminhou o pedido de perdão ao Supremo Tribunal para decisão. O pessoal judicial deve comunicar o estado do caso e das pessoas condenadas, bem como “a sua conduta posterior e especialmente as provas ou sinais do seu arrependimento”, e se o perdão causa danos a terceiros; tudo isso antes de se posicionar sobre a “justiça ou conveniência” de conceder certa medida de graça. Além do Supremo Tribunal, o Ministério Público, que ao longo de todo o processo defendeu a inocência de García Ortiz, deverá denunciar; e Gonzalez Amador como vítima do crime.
Uma vez formado o dossiê, cabe ao Ministro da Justiça submeter a sua proposta ao Conselho de Ministros, a qual não está condicionada aos relatórios emitidos. A palavra final cabe ao Poder Executivo. Ele decide se e em que medida será perdoado, e o faz com base em princípios de justiça, igualdade ou interesse público. A lei não fixa prazos para nenhuma das partes envolvidas no processo de indulto, mas o tempo médio de apreciação dos casos é de cerca de seis meses, embora possa ser adiado, sobretudo se se acumularem vários pedidos, que podem ser formulados pelo condenado, seus familiares ou qualquer pessoa.
Um precedente importante, dado o seu significado político e social, é o perdão concedido pelo governo de Pedro Sánchez, em 22 de junho de 2021, ao antigo vice-presidente catalão Oriol Junqueras e a nove outros indivíduos condenados à prisão por liderarem o processo de independência que culminou no referendo ilegal de 1 de outubro de 2017. O governo apenas perdoou as suas penas de prisão, fazendo com que fossem libertados da prisão, mas desqualificados até 2031.
Estes indultos foram também objecto de recurso para o Supremo Tribunal por parte do PP, Vox, que deduziu acusação no julgamento de processo- e vários líderes do Ciudadanos, entre outros. O tribunal decidiu então que os recorrentes não tinham legitimidade para contestar a decisão do governo porque esta não afectava “o âmbito dos seus interesses e direitos”.
