Primavera de 2011. Tensão máxima na Sala de Situação da Casa Branca. Barack Obama preside uma reunião que definirá seu legado: a decisão de lançar um ataque SEAL contra o complexo murado em Abbottabad, no Paquistão, onde eles suspeitam que ele esteja escondido Osama bin Laden. Nenhuma certeza, apenas fragmentos de inteligência. Obama, em busca de apoio no nevoeiro, pergunta sobre probabilidades. O líder da equipe da CIA afirma ter 95% de certeza. Outro conselheiro reduz o número para 80%. Os mais céticos não dão mais do que 30–40%. A dança dos números tenta esconder a ignorância sob roupas matemáticas respeitáveis. O Presidente interrompe o leilão de taxas de juro: “Escutem, pessoal, é como atirar uma moeda. Não posso basear esta decisão no facto de termos mais certezas do que isso.” Naquele momento decisivo, Obama percebeu o que a maioria dos especialistas esquece: Há situações em que as estatísticas são um véu e não uma lanterna.; que calcular a probabilidade de um evento único e irrepetível é uma fantasia reconfortante, mas inútil. Ele ordenou o ataque não porque os números batessem no Excel, mas porque a história fazia sentido.
Esta cena, onde a intuição e o julgamento qualitativo triunfam sobre a falsa precisão dos modelos, anima o pensamento John Kay (Edimburgo, 1948). Economista britânico, uma das mentes mais brilhantes e respeitadas do mundo. instituição O financista, formado por Oxford, pela London School of Economics e pelo Banco da Inglaterra, passou seus últimos anos desvendando os fundamentos de sua própria disciplina. Juntamente com Mervyn King, ex-governador do Banco da Inglaterra, Kay assina Incerteza radical: a arte de tomar decisões diante de um futuro incerto (Edições Desnecessárias), um livro que é ao mesmo tempo um manifesto filosófico e um alerta urgente. Nas suas páginas e numa conversa exclusiva que examina as nossas ilusões de controlo, Kay argumenta que a nossa civilização foi vítima de uma doença cognitiva: a crença de que o mundo é um puzzle lógico com uma solução oculta, em vez de um mistério profundo que requer humildade e narrativa.
Quando perguntamos se a nossa tendência moderna para quantificar tudo nada mais é do que um mecanismo de defesa psicológica para adultos medrosos, o economista não hesita. A sua resposta leva-nos imediatamente à crise financeira de 2008, um exemplo exemplar de arrogância intelectual. Para ele, Tentar estabelecer a data e a hora do apocalipse não é apenas impossível, mas também contraproducente. “Se você pudesse prever que o Lehman iria à falência em setembro de 2008, isso não teria acontecido porque as pessoas teriam previsto que isso aconteceria.”
Não é que os banqueiros não tenham previsto a crise; A questão é que as suas ferramentas lhes disseram que o risco era controlado, embalado e vendido. “O que eu não esperava era que a junk food securitizada estivesse na verdade nos balanços dos próprios bancos e não nos de outras instituições de investimento”, admite ele, com a perplexidade de alguém que descobriu que um chef tem comido o seu próprio veneno. “Conversando com executivos de bancos e outros financiadores antes de 2008, tive plena consciência de que eles acreditavam que as pessoas nas suas instituições que desenvolveram estes modelos complexos estavam descrevendo a realidade e protegendo os bancos. E ambas as coisas estavam completamente erradas.”
A conversa se volta para a diferença fundamental que está no cerne de seu pensamento: a diferença entre um enigma e um mistério. O quebra-cabeça tem solução; um mistério, não. O problema, segundo Kay, é que Os economistas viam a realidade como um jogo de xadrez, um sistema fechado com regras fixas. embora na realidade pareça mais um romance russo inacabado.
“A observação de que “o mapa não é o território” deveria ficar gravada na memória de todos.”“”, diz Kay, resgatando a famosa frase de Alfred Korzybski. Para o autor, o pecado original da economia moderna é a inveja da física, o desejo de encontrar leis imutáveis do comportamento humano. “Os modelos do mundo são de facto úteis, mas acreditar na sua verdade é um erro profundo. E é realmente um erro tentar ou acreditar que a economia pode ser como as ciências naturais.”
Esta posição é, em certo sentido, herética. Kay e King são da realeza econômica, sumos sacerdotes do templo que agora estão tentando destruir. Quando questionado se escrever um livro que proclama o imperador nu da economia parece uma traição à sua guilda, Kay oferece uma resposta que revela a sua evolução pessoal, da teoria pura à realidade imperfeita. “Não achei que fosse uma confissão ou uma traição”, diz ele. Ele se lembra da década de 1990, quando deixou as salas de aula de Oxford para se misturar à elite empresarial. Foi um choque da realidade. “Durante 20 anos ensinei às pessoas que as pessoas nos negócios maximizam os lucros. Descobri que na verdade elas não fazem isso. Principalmenteas pessoas nas finanças e nos negócios não maximizam nada; “Eles estão tentando lidar com um ambiente que realmente não entendem e não podem prever”.
Um dos momentos mais surreais da história financeira recente ocorreu em Agosto de 2007, quando David WiniaR, diretor financeiro do Goldman Sachs, tentou explicar as perdas de seu fundo dizendo que ocorreram “25 eventos de desvio padrão” em dias consecutivos. Do ponto de vista estatístico, este é um evento que não deveria acontecer nem uma vez durante a existência do Universo.
Isto prova que as finanças modernas são “ficção científica escrita em Excel”? Kay sorri diante da literalidade absurda da declaração de Vinyar. “Bem, não creio que o que ele disse prove isso”, esclarece ele com ironia britânica. “O que ele disse provou que os modelos da Goldman Sachs não descrevem muito bem o mundo real.”
É aqui que Kay regressa à luta com a distinção que Obama exibiu na Sala de Situação. Se Obama tivesse sido um economista neoclássico paralisado pela necessidade de maximizar a utilidade esperada sob a incerteza bayesiana, Bin Laden provavelmente teria morrido de velhice. “Obama poderia ter dito: 'Você pode me dizer se a probabilidade excede
John Kay, fotografado em Oxford durante o festival literário.
Kay elogia a abordagem do antigo presidente dos EUA como um exemplo de tomada de decisão racional num mundo de incerteza radical. Obama não procurava um número mágico; tentei entender a história. “Ele fez o que qualquer tomador de decisão razoável faria, que é analisar quanta informação ele poderia obter relevante para o assunto e então decidir: 'Estou confiante o suficiente para pensar que é provável que tudo dê certo?'
Segundo Kay, há uma enorme diferença entre o que é “provável” no sentido matemático (quantificável) e no sentido da linguagem comum (plausível). “A probabilidade implica alguma capacidade de quantificar as coisas, ao passo que sinto que há muitas coisas no mundo que não sei e não posso saber, mas posso falar sobre as coisas serem prováveis ou improváveis e isso faz sentido”, conclui. Se o passado recente está repleto de erros de cálculo, o futuro próximo representa um desafio ainda maior: a inteligência artificial. Silicon Valley oferece-nos uma promessa tentadora: com dados suficientes, uma máquina pode prever o amanhã. Quando devemos treinar máquinas cientistas idiotas “gênios que podem nos vencer em Go, mas são incapazes de compreender o contexto da crise humana”, concorda o economista com seriedade. “Isso acontecerá se estivermos muito dispostos a acreditar no que a inteligência artificial nos diz”, alerta Kay. Para ele, A IA é ótima para resolver quebra-cabeças (jogos com regras fixas), mas péssima para resolver enigmas (vida real).
A conversa fica sombria quando se trata das implicações políticas desta arrogância matemática. Vivemos numa época de extrema polarização e de populismo desenfreado.. Kay não foge da autocrítica. Admite que o surgimento de números que oferecem soluções simples para problemas complexos é em grande parte culpa da elite tecnocrática, que respondeu às preocupações das pessoas com estatísticas frias e modelos falhados. “Há um sentimento geral de que pessoas como nós – políticos, funcionários públicos e banqueiros com boa formação e formação em Oxford – não geriram as coisas muito bem nos últimos 20 ou 30 anos.” Kay afirma que As pessoas não pensam em probabilidades; pensamos em histórias. E quando a realidade se torna obscura e os especialistas falham, o vazio é preenchido com histórias, verdadeiras ou falsas.
“Isso criou oportunidades”, explica ele, apontando para um fenômeno global que decorre de Brexit antes de Trump. “Eles estão na Espanha, estão em todos os países desenvolvidos. O surgimento de pessoas contando histórias para pessoas irritadas que gostariam de uma explicação mais simples do que está acontecendo e de quem é a culpa é um fenômeno que vemos em todos os lugares.” A lição é clara: se as pessoas racionais não inventarem uma história convincente, as pessoas irracionais vencerão o jogo narrativo.
