Num daqueles momentos decisivos para a democracia nos Estados Unidos que se repetiram desde que Donald Trump ocupou a Casa Branca, um punhado de juízes decidirá sobre uma questão que diz respeito à estrutura constitucional, à separação de poderes, à independência da Reserva Federal e, em última análise, aos limites do poder presidencial. Assim, este caso tem elevada tensão jurídica, mas acarreta consequências políticas inimagináveis.
Nove juízes do Supremo Tribunal dos EUA realizaram esta quarta-feira uma audiência oral na tentativa da Casa Branca de demitir a presidente da Reserva Federal, Lisa Cook, na tentativa de Trump de controlar a instituição. A audiência, que durou pouco mais de duas horas, foi marcada não para ditar uma opinião, mas para ouvir argumentos da acusação e da defesa sobre uma questão jurídica que parece menor, mas que terá impacto no sistema de combate ao poder presidencial: se uma alegada irregularidade num pedido de hipoteca para supostamente beneficiar de melhores condições financeiras conta como “justa causa” para a demissão de Cook.
Durante a audiência, os juízes mostraram-se relutantes em permitir que o presidente demitisse o chefe da Reserva Federal sem enviar uma carta assinada de demissão, ouvir as suas alegações e sem ter um caso prévio. Na verdade, a tentativa de destituição da Casa Branca está repleta de irregularidades, mas a maioria conservadora do Supremo Tribunal (seis juízes em comparação com três juízes progressistas) está em dúvida. Nos últimos meses, ele tem inclinado consistentemente a balança a favor de Trump em algumas decisões controversas, como permitir a demissão de outros altos funcionários da administração dos EUA.
Contudo, os juízes conservadores parecem ter traçado uma linha vermelha relativamente à independência da Fed. Eles bombardearam John Sauer, o advogado que defendeu a demissão de Cook, com perguntas difíceis e agressivas. O interrogatório dos magistrados está a ser interpretado como uma demonstração de resistência à pressão de Trump. A maioria dos juízes conservadores, incluindo o presidente John Roberts, estavam céticos e se opuseram à tese da Casa Branca. Teremos que esperar o veredicto para ver se eles realmente enfrentaram o magnata nova-iorquino que virou político.
O caso trata de uma questão técnico-jurídica, mas tem dimensões políticas gigantescas. As regras que protegem a autonomia e a independência da Reserva Federal impedem os presidentes de demitir governadores, a menos que haja “boa causa” para o fazer. É a definição deste termo que constitui a base da decisão. As audiências orais ocorrem em meio aos ataques do governo ao presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, que Trump está tentando destituir sob o pretexto de que deseja cortar as taxas de juros de forma mais agressiva. A Procuradoria do Estado processou Powell, que esteve presente na audiência, em um processo criminal alegando estouro de custos em reformas na sede da agência. É o mais recente passo na campanha da Casa Branca para perseguir e ameaçar o banqueiro central.
O caso contra Cook, 62 anos, é a primeira vez na história do instituto que um presidente tenta demitir um governador. O Presidente dos EUA procura atacar o banco central para controlar a política monetária e reduzir as taxas de juro. Uma medida que impulsionaria a economia no curto prazo, mesmo a tempo das cruciais eleições intercalares de Novembro. Mas também uma estratégia que provocasse um terramoto nos mercados abriria caminho ao regresso à inflação e a um aumento das taxas de longo prazo. Nessa mesma quarta-feira, Trump disse em Davos: “Devíamos pagar a taxa de juro mais baixa de qualquer país do mundo”.
O tom com que os magistrados receberam o advogado de Cook foi mais descontraído do que aquele que mantiveram com o procurador-geral. “O Sistema da Reserva Federal é uma instituição com uma estrutura única e uma tradição histórica distinta. Parte dessa tradição histórica é uma história ininterrupta que remonta à sua fundação em 1913, quando nenhum presidente, de Woodrow Wilson a Joseph Biden, alguma vez procurou destituir um governador do cargo, apesar da constante tentação de taxas mais baixas e dinheiro mais fácil”, disse o advogado de Cook, Paul Clement, que serviu como procurador-geral no governo do presidente republicano George W. Bush. “Simplesmente não há razão para abrir mão de 100 anos de independência do banco central por um pedido de emergência.”
O presidente do tribunal, John Roberts, pediu ao procurador-geral que esclarecesse o seu argumento de que os tribunais não têm autoridade para ordenar a reintegração de um oficial demitido. “Se você está certo ao dizer que os tribunais não têm o poder de reintegrar um policial demitido, por que deveríamos perder tempo nos perguntando se há uma razão para fazê-lo ou não?” ele perguntou.
Roberts cita a urgência do julgamento. Em agosto passado, Trump acusou Cook de violações no setor de empréstimos hipotecários. O caso envolve um pedido de obtenção de duas hipotecas sobre uma casa no Michigan e um apartamento em Atlanta, classificando-os como residências permanentes, o que lhe permitiria obter melhores condições financeiras. Várias reportagens da Reuters e da NBC refutaram as supostas violações e mostraram que o apartamento em Atlanta estava registrado como “casa de férias”. Apesar disso, Trump ordenou a demissão de Cook, a primeira mulher negra a servir no conselho de governadores. Ela recebeu uma carta não assinada anunciando sua demissão. Mas ele levou o caso aos tribunais inferiores, que decidiram a seu favor. O Departamento de Justiça apelou e pediu que Cook fosse suspenso enquanto o caso avança nos tribunais do estado de Washington. E pediu ao Supremo que mantivesse a demissão.
Brett Kavanaugh, outro juiz conservador, influenciou a independência da Reserva Federal. Ele expressou preocupação com o impacto da demissão de Cook nos mercados e lembrou uma declaração assinada por vários economistas, incluindo três ex-presidentes vivos do Fed, endossando Cook e alertando sobre o risco para a economia de interferência política no Federal Reserve. O juiz rejeitou o argumento da Casa Branca de que a “causa” já era justificada pelo simples facto de ter vindo do presidente. “Isso enfraquecerá, se não destruir, a independência do Federal Reserve de que acabamos de falar.”
O juiz Samuel A. Alito, do lado conservador, também mostrou o seu cepticismo ao questionar, de forma algo hostil, que o processo nem sequer listava os documentos hipotecários ao abrigo dos quais Trump pretende despedir Cook. — Os pedidos de hipoteca estão nos arquivos? ele perguntou. O Procurador-Geral respondeu quase gaguejando: “Não… eu sei que o texto da postagem na rede social com capturas de tela dos pedidos de hipoteca está arquivado”.
“Sabemos que a independência da agência é muito importante e que essa independência será prejudicada se resolvermos estas questões demasiado rapidamente e sem a devida consideração”, disse a juíza progressista Sonia Sotomayor, que lembrou que os acontecimentos ocorreram enquanto Cook não era membro do conselho e disse que ela deveria ser julgada pelas suas funções como governadora.
