A Câmara Penal do Supremo Tribunal rejeitou categoricamente a denúncia apresentada em nome de Isabel Díaz Ayuso pelos Serviços Jurídicos da Comunidade de Madrid contra a Secretária-Geral do Podemos e a Deputada do Congresso Ione Belarra sob a acusação de cometer um crime calúnia.
“Ayuso deveria estar preso pela governança assassina que cometeu. pandemia e todas aquelas pessoas que tiveram uma morte absolutamente evitável, embora ela tenha dito que morreriam de qualquer maneira”, disse Belarra em 14 de março sobre o chefe do governo de Madrid.
“Eles não iam morrer da mesma forma. Essas mortes eram evitáveis e é a gestão assassina que a direita faz quando governa”, reiterou.
A denúncia alegava que Belarra atribuiu “a morte de um grupo de cidadãos” ao presidente madrilenho em declarações aos meios de comunicação de “grande importância pública”.
A denúncia dizia que o líder do Podemos atribuiu a Ayuso a “gestão das matanças”. conhecendo a “falsidade dos fatos”já que a própria Câmara Criminal do Supremo Tribunal Federal, em decisão datada de 18 de dezembro de 2020, não viu indícios de culpa nas ações durante a pandemia de membros do governo do estado e de diversas comunidades autônomas, incluindo Madrid.
Câmara Criminal presidida por Andrés Martinez Arrieta e com a representação do magistrado Pablo Llarenaconcluiu, no entanto, que as declarações de Belarra “constituem crítica política baseada nas crenças, percepções ou interesses políticos da pessoa que as fez, a partir de seu discurso dissidentecondenar a liderança do governo autônomo presidido pelo peticionário”.
Isto “exclui” a natureza criminosa destas manifestações, disse o tribunal superior.
A Câmara chegou a esta conclusão “além da própria integridade parlamentar de Belarra” e com base nos “princípios de liberdade, tolerância e pluralismo político”.
A liberdade de expressão “protege não apenas as críticas comuns, mas também as críticas duras ou intensificadas, especialmente quando são levantadas e introduzidas no debate político de uma sociedade democrática”, lembra.
Nesse sentido, ele levanta sua doutrina tão repetida de que O direito penal “não é, e não deve ser, uma ferramenta adequada para remover arestas no discurso político”.nem impor um estilo educado, discreto e elegante.”
“Num Estado democrático, como é sem dúvida o nosso, O direito penal não permite que opiniões sejam silenciadas.não importa quão amargos, ultrajantes ou injustos possam parecer.”
A Câmara sublinha que coibir as críticas ao Direito Penal “tem um efeito manifestamente desencorajador ou desencorajador da livre expressão de ideias ou opiniões, decorrente do receio de que quem as expressa possa, caso sejam consideradas excessivas ou prejudiciais, ficar sujeito à eventual imposição de sanções de natureza criminal”.
Recorda ainda outras resoluções em que, em ocasiões semelhantes, afirmou que as expressões expressas têm um significado prejudicial à honra, uma vez que revelam desprezo pelo seu destinatário.
Mas estas declarações não são ilegais, “uma vez que o autor de tais declarações, recolhidas em vários meios de comunicação, está sujeito ao artigo 20.1 da Constituição espanhola”, afirmou a Câmara num caso semelhante.
Além disso, a liberdade de expressão atinge o seu nível máximo de proteção quando exercida por um indivíduo.”investido de um mandato derivado da soberania popular“.
Estatuto parlamentar “expande a liberdade de expressão” colocando-o em posição de preferência sobre outros bens ou interesses protegidos pelo ordenamento jurídico.
Isto também foi apontado pelo Tribunal Constitucional, que reconhece que as críticas podem por vezes ser extremamente duras ou mesmo injustas, mas num sistema baseado em valores democráticos, a submissão a estas críticas “é parte integrante de todas as posições relevantes”.
