Uma ex-corretora imobiliária de Darwin disse a um tribunal que seu suposto ataque de crepe cremoso à ex-ministra-chefe do Território do Norte, Natasha Fyles, foi um ato de “protesto”.
Suzi Milgate está se representando em um julgamento exclusivo para juízes por supostamente agredir a Sra. Fyles, batendo-lhe no rosto com um prato de crepes no Darwin's Nightcliff Markets em 24 de setembro de 2023.
Foi o último dia completo de audiências, que começaram no ano passado e ouviram testemunhas, incluindo o ex-primeiro-ministro.
Milgate não negou ter batido em Fyles com as panquecas, mas está discutindo sobre o nível de força utilizado, sugerindo ao tribunal que um “prato de comida” não deveria ser considerado uma arma.
Na audiência de segunda-feira, vários vídeos foram reproduzidos, em câmera lenta e de vários ângulos, mostrando a Sra. Milgate abordando o ex-líder trabalhista do NT do lado de fora de um banco e supostamente agredindo-a.
Carregando…
O Tribunal Local de Darwin também ouviu testemunhas, incluindo o médico que tratou a Sra. Fyles de uma lesão facial após o incidente e um detetive que prendeu a Sra. Milgate.
Ao interrogar testemunhas, Milgate argumentou repetidamente que o ato tinha sido um protesto contra as regras “tirânicas” do COVID-19 da Sra. Fyle e não deveria constituir uma agressão.
“Se é um protesto, que é exatamente o que foi, como é uma agressão?” ele perguntou a certa altura.
Ele também disse, durante o interrogatório de testemunhas, que acreditava que o público em geral via o incidente como um “ato de comédia” e que a Sra. Fyles não poderia ter sido ferida porque os crepes estavam cobertos de “creme cremoso”.
Suzi Milgate argumentou que a ex-primeira-ministra não poderia ter ficado ferida no incidente porque usou “creme suave”. (ABC News: Michael Franchi)
Milgate diz que o público viu o incidente como um 'ato de comédia'
O sargento-detetive Andrew Kren prestou depoimento, onde a Sra. Milgate o questionou longamente sobre se um crepe cremoso poderia ser considerado uma arma.
Ele disse que poderia.
“Ainda constitui agressão. Qualquer uso de força desse tipo constitui agressão”, disse ele.
A certa altura, Milgate perguntou ao detetive se um crepe cremoso poderia ser comparado a uma faca ou a uma arma e se ele já havia prendido uma pessoa por usar um “prato de comida” como arma.
O detetive disse que não conseguia se lembrar especificamente.
Andrew Kren disse ao tribunal que a força usada para bater no rosto da vítima com um crepe de creme constituía agressão, independentemente de ser comida. (ABC News: Tristan Hooft)
Outra testemunha, Neil Spike, o GP. que tratou de Fyles após o incidente, disse ao tribunal que a primeira-ministra apareceu no Nightcliff Medical Center no dia seguinte ao incidente, com um “pequeno hematoma” ao redor do olho esquerdo.
Em resposta a uma pergunta de Milgate, o Dr. Spike disse que não foi o creme de crepe que causou os danos, mas que ela foi ferida pela força do golpe com o prato.
“O creme é apenas um material incidental”, disse ele.
Um clínico geral testemunhou que Natasha Fyles tinha hematomas sob os olhos após o incidente. (ABC noticias: Matt Garrick)
Spike também disse que a primeira-ministra ficou “visivelmente angustiada” com o incidente e aconselhou-a a tirar uma folga e seguir em frente com o plano de acampar com sua família.
Ele disse que não tinha motivos para duvidar da veracidade do relato da Sra. Fyles sobre o incidente.
Comentários de 'democracia' do oficial sobre o incidente
Durante o depoimento do sargento-detetive Kren, uma entrevista policial entre a Sra. Milgate e os policiais que os prenderam foi realizada no tribunal.
No vídeo, após uma série de perguntas sobre o que aconteceu durante o incidente, um policial sugeriu a Milgate que ataques a figuras públicas poderiam levar ao “caos” social.
O detetive-chefe Dave Gregory disse a Milgate que se tais atos se tornassem comuns na sociedade, seria um sinal de “um colapso total da democracia”.
“(Seria) caos, anarquia, comunismo.”
disse.
Suzi Milgate sugeriu que a Austrália não era necessariamente um país democrático, referindo-se às restrições do COVID-19. (ABC News: Michael Franchi)
Milgate respondeu ao interrogatório do sargento-detetive Kren perguntando sobre as razões de seu colega policial para fazer os comentários, e iniciou uma longa série de perguntas sobre se a Austrália era realmente um país democraticamente livre, citando os mandatos da vacina COVID-19.
O sargento-detetive Kren respondeu dizendo que era um país livre, mas que havia regras e regulamentos que deveriam ser seguidos.
A juíza Julie Franz questionou se o comentário do detetive sênior Gregory era “argumentativo e irrelevante” e deveria ser descartado como prova, mas Milgate permitiu que permanecesse.
O julgamento já terminou e a juíza Franz deverá entregar seu veredicto na terça-feira.
