Um investigador particular central na ação legal do duque de Sussex e outros contra o editor do Daily Mail alegou que sua assinatura em um depoimento de testemunha anterior era uma “falsificação”, ouviu o tribunal superior.
Gavin Burrows, ligado às mais graves alegações de recolha ilegal de informações por sete pessoas proeminentes, incluindo Elton John e Doreen Lawrence, retirou a sua alegada confissão, dizendo que era “completamente falsa”.
Burrows teria alegado em um depoimento de testemunha de 2021 que ele e sua equipe obtiveram informações hackeando mensagens de voz, grampeando telefones fixos e grampeando carros. Ele também teria dito que havia trabalhado para o Mail on Sunday.
O grupo acusa a Associated Newspapers Limited (ANL) de realizar ou encomendar actividades ilegais, como contratar investigadores privados para colocar dispositivos de escuta dentro dos carros, “escutar” registos privados e aceder a conversas telefónicas privadas. ANL nega as acusações e defende ação judicial.
Cinco dos demandantes disseram ao tribunal superior que iniciaram ações legais contra a ANL com base em provas aparentemente obtidas por Burrows.
Burrows retirou anteriormente sua suposta declaração em 2023. Em um novo depoimento de testemunha de 30 páginas feito em 25 de setembro de 2025 e publicado pelo tribunal superior na terça-feira, ele reiterou sua negação e disse que nunca havia realizado qualquer atividade ilegal em nome da ANL.
No novo depoimento, ele afirmou que “não reconheceu” o “suposto depoimento de testemunha de 16 de agosto de 2021”. Ele disse acreditar que foi “preparado por outros”, que “a assinatura não é minha” e que “não aceitou a veracidade de grande parte do conteúdo”.
Burrows disse: “Não reconheço o depoimento da testemunha acima, de 16 de agosto de 2021, e acredito que minha assinatura nesse documento é uma falsificação. Grande parte dele não está escrito no meu tipo de linguagem. Além disso, o conteúdo do depoimento é substancialmente falso.”
Acrescentou que “nunca” trabalhou para o Mail on Sunday ou para o Daily Mail, excepto um trabalho envolvendo Sir Richard Branson que “não envolveu qualquer actividade ilegal”.
Burrows disse que estava tomando analgésicos fortes após uma agressão física grave e bebendo muito, quando foi abordado por Graham Johnson, um ex-jornalista e denunciante condenado por escutas telefônicas, que queria ajuda para investigar alegações de escutas telefônicas contra jornais.
Ele foi apresentado a um colega, Dan Waddell, que foi descrito como “paralegal” e recebeu £ 600 por aconselhamento.
Sua declaração disse que ele foi informado de que os processos contra os jornais provavelmente seriam resolvidos fora dos tribunais, já que os jornais não queriam a publicidade ou o custo de um processo judicial e foram descritos a ele como uma “fraude perfeita” e um “trem da alegria”.
Burrows, que disse ter parado de trabalhar para jornais em 2003, disse ter dito a Johnson “cem vezes que a ANL não era um dos meus clientes”.
Burrows foi inicialmente testemunha do grupo, que também inclui David Furnish, Elizabeth Hurley, Sadie Frost e Simon Hughes, mas agora é alvo de discussões legais sobre se será ou não chamado como testemunha no julgamento.
Antony White KC, da ANL, pediu ao tribunal que lhe permitisse interrogar Burrows, enquanto David Sherborne, do grupo, fez um pedido para tratar suas provas como boato.
O juiz Nicklin deu a Sherborne sete dias para decidir se queria solicitar uma intimação de testemunha para ligar para Burrows, e disse-lhe que se Burrows fornecesse provas que não correspondessem às que haviam obtido, então ele poderia pedir para ser tratado como “hostil”.
Uma nova audiência preliminar sobre o caso deverá ser realizada antes do final do ano.
