Carregando
“Temos pessoas como John Howard e outros membros do partido da Coligação que passaram 40 anos no parlamento a defender as leis contra o discurso de ódio, com base na liberdade de expressão, e agora argumentam que o governo albanês não fez o suficiente”, diz ele.
“Isto apesar do facto de o governo albanês ter aprovado mais leis que limitam a expressão para proteger as minorias do que qualquer governo anterior. O anti-semitismo tem estado em ascensão e é um flagelo que deve ser combatido, mas passei a minha carreira a argumentar contra pessoas que usaram a liberdade de expressão para impedir estas leis. A hipocrisia do que está a acontecer agora é extraordinária.”
É claro que o debate febril sobre a guerra em Gaza, e agora o ataque de domingo, fizeram pender a balança no que diz respeito ao que a Austrália irá tolerar na sua luta por uma sociedade harmoniosa.
“Acho que o clima mudou”, diz Gelber. “O contexto é importante, e o que aconteceu em Bondi é importante… O facto de alguém ter trazido uma arma para uma celebração do Hanukkah muda o contexto. Mesmo no que diz respeito à frase 'intifada', que muitos usam para significar resistência contra a marginalização, esse evento muda a forma como seria entendido.”
Esse é o ponto que Burke tem defendido esta semana. “Já não somos a nação onde há uma década tínhamos o governo no poder que afirmava que o direito que importava era o direito à intolerância. O direito que importa é o direito das pessoas a serem livres, a celebrarem na praia e a fazê-lo em segurança”, disse ele.
É fácil ver novas sanções penais para pregadores de ódio que atraem o apoio da comunidade. Até à data, os sermões de ódio radical não ultrapassaram o limiar legal para a actividade criminosa.
Descobriu-se que o pregador do oeste de Sydney, Wissam Haddad, perpetuou “antigos tropos contra o povo judeu que são fundamentalmente racistas e anti-semitas” em um tribunal federal no início deste ano. O tribunal decidiu que ele violou a Lei de Discriminação Racial, uma lei civil. A consequência? Eliminou conferências online e pagou custos legais.
Leis colocarão cantos de protesto à prova
A lei da difamação será mais complexa. No centro das preocupações de muitos judeus australianos estavam os slogans anti-semitas cantados no protesto na Ópera de Sydney em Outubro de 2023, bem como a utilização de frases mais controversas como “globalizar a intifada” e “do rio ao mar” em protestos pró-palestinos subsequentes.
“Neste momento, existem grandes diferenças de opinião sobre se coisas como acusar Israel de genocídio ou de ser um Estado colonial ultrapassam os limites do anti-semitismo”, diz Gelber. Na Grã-Bretanha, a polícia prendeu dois manifestantes pró-Palestina por apelarem a uma “intifada”, que se refere a uma revolta palestina contra Israel. Na quinta-feira, o tesoureiro de Nova Gales do Sul, Daniel Mookhey, disse que considerava “globalizar a intifada” um exemplo de discurso de ódio.
Carregando
Burke disse que o limite legal para o discurso de ódio será reduzido tanto quanto possível de acordo com a Constituição. “O que não posso fazer é jogar o jogo de que esta frase vai entrar, esta frase vai sair, estas palavras vão entrar, estas palavras vão sair”, disse ele na sexta-feira.
Isso será decidido pelos tribunais. Mas primeiro você tem que escrever as leis. Gelber diz que o limite estabelecido será importante. Por exemplo, eles precisarão de experiência comprovada? intenção Incitando a animosidade racial? É uma questão de saber se as palavras foram provável fazer isso? ou vai imprudência ser suficiente? “Ainda não sabemos qual padrão aparecerá e é importante saber até que ponto a disposição será aplicável”, diz ele.
Quando se trata de frases como “do rio ao mar”, o contexto será essencial. “Se alguém usar essa frase num contexto com outros discursos de ódio ou faixas que sugerem que Israel deveria deixar de existir, isso reforça o argumento de que ultrapassa os limites. No entanto, se for usada no contexto de apoio aos direitos humanos palestinos e de acabar com o sofrimento, ao mesmo tempo que se reconhece que o Hamas é uma organização terrível, isso não ultrapassaria os limites”, diz ele.
E Gelber diz que não se trata apenas de ter as leis certas, mas de compreender quando elas devem ser aplicadas. “Quando o protesto nazi ocorreu recentemente em frente ao Parlamento de Nova Gales do Sul, a polícia deu permissão para a marcha prosseguir, apesar de Nova Gales do Sul ter esta disposição sobre o incitamento ao ódio racial. Na sua opinião, a marcha não violou essa disposição porque a faixa dizia 'abolir o lobby judeu'”, diz ele.
“Todo o conceito de 'lobby judeu' é antissemita. Essa decisão foi incompreensível.”
Debate de uma década sobre difamação
Há anos que grupos judaicos exigem leis de difamação mais rigorosas. Assim como os muçulmanos, os sikhs e os australianos LGBTQ+. O antigo procurador-geral Mark Dreyfus tentou obter uma no ano passado, propondo sanções penais para exemplos graves de difamação contra pessoas com base na raça, sexualidade, género, deficiência ou religião.
Carregando
Pretendia ser um compromisso com grupos religiosos, que ficaram consternados depois de os Trabalhistas terem abandonado a sua promessa eleitoral de introduzir uma lei de difamação civil através de uma lei de discriminação religiosa agora abandonada.
Mas nas fases finais foi abandonado. Houve demasiada controvérsia entre as partes interessadas que discordavam sobre o equilíbrio entre a liberdade de expressão e a criação de proteções suficientemente fortes para ganhar processos.
O principal deles foi o lobby cristão australiano, que historicamente rejeitou leis que criminalizassem o exercício legítimo da liberdade de expressão ou religião. Daí a “Cláusula Folau de Israel” que o antigo Primeiro-Ministro Scott Morrison propôs na sua tentativa de aprovar uma lei de discriminação religiosa anos antes, para proteger pessoas cujas declarações de fé religiosa pudessem ser consideradas discriminatórias contra outras pessoas (no exemplo de Folau, devido à sua sexualidade).
Isso também não se tornou lei.
O governo evitará o debate, desta vez, restringindo a lei da difamação à raça e à supremacia racial.
A jurisprudência determinou que a raça se aplica ao povo judeu, cujo judaísmo é considerado tanto uma etnia como uma fé. Não foi aplicado aos muçulmanos, cuja identidade religiosa não está ligada à raça. Muçulmanos e Sikhs juntaram-se aos Judeus na procura de protecções mais fortes durante anos, à medida que a sua expressão de identidade religiosa (usando hijabs ou turbantes, por exemplo) os isola para abusos. Eles têm motivos para exigir melhores proteções.
O mesmo se aplica aos australianos LGBTQ+, que ainda fazem campanha por uma reforma legal para os proteger da discriminação religiosa, como a expulsão ou o despedimento de escolas religiosas. Mas, mais uma vez, qualquer tentativa de resolver esta questão irá reavivar uma batalha espinhosa com grupos cristãos, que o governo deixou claro que quer evitar.
Mais cobertura do ataque terrorista de Bondi
Nosso alerta de notícias de última hora força de vontade notificar você de notícias de última hora importantes quando isso acontece. Pegue aqui.
