O tribunal provincial de Las Palmas absolveu dois jovens subsaarianos que estavam numa prisão temporária desde abril, acusados de conduzir um barco que transportava 50 migrantes que chegou à costa de Fuerteventura em abril de 2024. Numa decisão datada de dia 16, o tribunal concluiu que não existiam provas suficientes para os condenar e que o depoimento de uma única testemunha protegida, sem outros elementos corroboradores, não poderia por si só sustentar uma condenação. Segundo fontes jurídicas, este é o segundo regulamento neste sentido adoptado nas Ilhas Canárias que pode servir para estabelecer este critério. “Não poderemos mais devolver a estes rapazes o ano e meio que passaram em detenção temporária, mas esta sentença presta homenagem ao que acontece aos alegados proprietários dos barcos”, disse a advogada dos dois homens absolvidos, Luila Seed Ahmed Ndiaye.
Os magistrados da sexta secção do tribunal de Las Palmas sublinham que o testemunho anónimo foi a única prova claramente incriminatória para a acusação. Por não ser sustentado por outras provas objetivas, não atinge o limiar necessário para violar a presunção de inocência, que beneficia o arguido. A decisão afirma que os depoimentos das testemunhas protegidas apresentavam inconsistências relevantes, nomeadamente no que diz respeito ao número de pessoas que se acreditava operarem o barco, enquanto as identificações fotográficas se baseavam apenas na cor da pele, critério considerado insuficiente para estabelecer a atribuição.
“Este é um rapaz do Mali e outro do Senegal”, explica o advogado dos dois absolvidos, Sid Ahmed Ndiaye. “Os dois vêm do meio rural. Nunca tinham visto o mar na vida e pela primeira vez na vida andaram num barco inflável.” O advogado salienta que num barco de 52 pessoas, das quais cerca de 48 eram do Magrebe e apenas três da África Ocidental, “coincidentemente foram identificadas por duas testemunhas protegidas de origem magrebina”.
A promotoria pediu seis anos de prisão, por entender que os réus atuaram como patrões na rota entre Tarfalla (Marrocos) e Fuerteventura. No entanto, o tribunal conclui que o seu papel no controlo do motor, da bússola ou do combustível do barco não foi comprovado. A embarcação – um “barco rudimentar” feito de “madeira e neoprene pneumático” e “equipada com motor de popa sem quaisquer medidas de segurança ativa ou passiva”, segundo a decisão – foi interceptada em 6 de abril de 2024, com 47 marroquinos (sete deles menores) e três cidadãos subsaarianos a bordo.
Durante o julgamento, os agentes da Polícia Nacional explicaram que a máfia pode ter utilizado jovens residentes subsaarianos como supostos chefes para evitar o envolvimento de cidadãos marroquinos. Este é um extremo que o tribunal considera plausível, mas não suficiente para justificar uma condenação. Os magistrados estão conscientes de que a natureza da migração ou da suspeita policial não substitui a necessidade de provas convincentes e que a responsabilidade criminal não lhes pode ser imposta sem corroboração.
A Corte também destaca a doutrina consolidada tanto do Supremo Tribunal como do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, que permite a figura de uma testemunha protegida, mas com certas condições para não violar o direito à defesa. Em particular, três requisitos são impostos a este órgão. A primeira delas é que o anonimato seja pactuado pela autoridade judiciária em decisão fundamentada; em segundo lugar, o défice de defesa causado pelo anonimato foi compensado por medidas que permitem ao arguido contestar a fiabilidade e credibilidade da testemunha e do seu depoimento; e em terceiro lugar, precisamente que o depoimento da testemunha anónima seja acompanhado de outros elementos de prova, de modo que não possa, por si só, nem ter valor probatório decisivo, prejudicar a presunção de inocência.
Neste caso, como sublinham tanto o veredicto como o advogado de defesa, não há testemunho adicional, depoimento de peritos ou provas físicas que estabeleçam a história incriminatória “além de qualquer dúvida razoável”, um princípio ao qual a decisão se refere expressamente para a justificação da absolvição. “Eles ficaram sob custódia durante um ano e meio e o tribunal demorou apenas 24 horas para pronunciar o veredicto e libertá-los”, critica Sid Ahmed.
A sentença pede a libertação imediata dos dois arguidos, que não tinham antecedentes criminais e estavam detidos em prisão temporária sem fiança desde abril. Da decisão cabe recurso para a Divisão Cível e Penal do Supremo Tribunal das Ilhas Canárias. Anteriormente, a Primeira Câmara do Tribunal Provincial, onde está inscrita a ex-delegada do governo contra a violência de género Maria Victoria Rosell, decidiu no mesmo sentido, o que pode contribuir para o estabelecimento deste critério.
Nos últimos anos, vários advogados nas ilhas, incluindo a própria advogada, afirmaram que os tribunais espanhóis (e especialmente os baseados nas Ilhas Canárias) condenam centenas de migrantes como empregadores – e com particular severidade – quando na verdade são pessoas diferentes daquelas que realmente organizam a viagem e dela recebem rendimentos financeiros. Um artigo recente do advogado Daniel Arencibia recorda que o Gabinete das Nações Unidas contra a Droga e o Crime salienta que nas Ilhas Canárias, “membros de organizações criminosas” ligadas à imigração raramente são processados, concentrando as investigações em “patronos que muitas vezes se encontram numa posição vulnerável e podem ser vítimas forçadas a atividades criminosas”.
O estudo de Arencibia afirma que “tornou-se amplamente aceito que o principal ônus da prova nos julgamentos nos termos do artigo 318 bis do Código Penal (que inclui crimes contra os direitos dos estrangeiros) centra-se em dois ou mais viajantes em um barco que acusam outros viajantes como patronos ou organizadores da viagem”. “Requerentes e réus normalmente vêm de diferentes nacionalidades e idiomas, e é comum que surjam atritos ou animosidades durante uma viagem movimentada”, diz o advogado.
