O Supremo Tribunal de Justiça (STJ) julgou no dia 6 de janeiro a ação de inconstitucionalidade 122/2019, declarando a validade de diversos artigos da Lei Geral do Regime de Carreira Docente (LGSCMM). Esta decisão foi comentada em vários meios de comunicação social, pois confirmou o tratamento preferencial dado aos professores formados nas escolas estaduais de formação de professores, na Universidade Pedagógica Nacional e nos centros de formação de professores. Nesta colaboração não quero entrar em detalhes sobre os aspectos discutidos em termos do seu impacto na política nacional, mas sim concentrar-me no que os Ministros fizeram nas suas próprias decisões.
A questão levantada perante o SCJ desde finais de Outubro de 2019 pela Comissão Nacional de Direitos Humanos (CNDH) tem sido a constitucionalidade de determinados artigos da LGSCMM por duas razões específicas. A primeira, mais técnica, é que embora o artigo 3.º da Constituição preveja que os processos de admissão, promoção e reconhecimento associados à progressão lateral no ensino primário e secundário sejam determinados por lei, os seus artigos 44.º e 64.º delegaram tais competências na autoridade administrativa. A segunda razão foi que as Secções 35, 39, Secção VIII e 40 da Lei proporcionam preferências injustificadas aos diplomados das três instituições acima mencionadas, o que é contrário ao princípio constitucional igualitário entre os candidatos com base em critérios objectivos relacionados com conhecimentos, competências e experiência dos processos de admissão e promoção.
Como é típico das alegações de inconstitucionalidade, o processo foi simples e a investigação foi encerrada em 10 de fevereiro de 2020. Por uma razão ou outra, a questão não foi resolvida pelo anterior SCJ, e o atual SCJ assumiu a responsabilidade numa reunião há alguns dias. O projeto apresentado à apreciação dos seus participantes apresenta boa qualidade expositiva. Contudo, há um ponto que precisa ser enfatizado em relação à cadeia de argumentos. Um aspecto que, para além das notas oficiais, necessita de ser cuidadosamente considerado para saber – ao contrário de outros casos – se o novo CSM adoptou uma nova forma de trabalhar ou se estamos perante uma linha de acção que se limita à questão da LGSCMM.
Tendo iniciado um estudo aprofundado dos dois temas mencionados, o projeto afirmou que os conceitos de invalidez formulados pela CNDH são infundados ou, por outras palavras, não são adequados para declarar a inconstitucionalidade dos artigos impugnados. Para chegar a esta conclusão, foi realizada uma análise sobre o eixo da reforma educacional publicado em 15 de maio de 2019, com base no que afirmou o Presidente López Obrador na exposição de motivos de sua iniciativa. De acordo com o projecto, sublinha “que o bem-estar social requer justiça, que garantir o direito à educação é uma responsabilidade central do Estado e que a excelência na educação deve ser um objectivo fundamental de uma sociedade democrática”. Reconheceu imediatamente a “abordagem punitiva” da reforma constitucional de 2013 e a necessidade de substituí-la por outra que permitisse revalorizar a profissão docente e ter em conta as condições sociais e regionais do país. Por esse motivo, o próprio anteprojeto estabelecia que “como resultado do processo legislativo, o texto do artigo 3º fortaleceu o caráter da educação como um direito de todas as pessoas e consolidou o protagonismo do Estado – da Federação, dos entes federais, dos municípios – nesta matéria. Estabeleceu-se que a educação deveria ser baseada no respeito irrestrito à dignidade humana, com ênfase nos direitos humanos e na igualdade substantiva, e que o Estado daria consideração primária aos interesses de meninas, meninos, adolescentes e jovens no acesso à educação, persistência e participação na educação”. Ao mesmo tempo, os professores foram explicitamente reconhecidos como participantes-chave no processo educativo e tiveram acesso garantido a um sistema abrangente de ensino, aprendizagem e desenvolvimento profissional apoiado por avaliações diagnósticas.
No final da apresentação dos elementos que, segundo o orador, constituem um entendimento da reforma constitucional de 2020, há uma frase muito reveladora sobre como pretendem proceder. O projeto afirma: “Tudo isso define o parâmetro constitucional específico pelo qual a validade da LGSCMM deve ser testada”. Isto é relevante porque, em primeiro lugar, o sentido da reforma vem do que disse o Presidente López Obrador na exposição de motivos da sua iniciativa; em segundo lugar, estabelece um critério substantivo – um parâmetro pelo qual deve ser testada a constitucionalidade da Lei contestada; em terceiro lugar, uma vez que o parâmetro assim compilado é específico do caso em apreço.
Antes de embarcar numa análise constitucional, o projecto utilizou a compreensão da reforma do Artigo 3.º para dar sentido e âmbito ao tratamento preferencial para graduados das três instituições de formação de professores já mencionadas. Na sua opinião, o que foi estabelecido nos artigos 35, 39, Seção VIII e 40 da LGSCMM foi uma simples extensão, certamente condicionada pelo que postulou o Presidente López Obrador em sua iniciativa de reforma constitucional.
Da apresentação dos elementos que acabamos de mencionar, o que o projeto chamava, repito, de “parâmetro constitucional específico”, fica claro que não houve outra opção senão declarar a validade dos artigos impugnados como “reflexo” ou “expressão” da vontade presidencial estabelecida no próprio projeto. O que foi dito acima ocorre por dois motivos. Em primeiro lugar, porque, no essencial, a compreensão da reforma constitucional partiu de uma fonte muito pessoal; em segundo lugar, porque desde então se acreditava que o “tratamento preferencial” aos diplomados das três universidades acima referidas se devia ao facto de “a Comissão de Educação da Câmara dos Deputados ter desenvolvido amplamente o conceito de revalorização da profissão docente” incorporado na própria iniciativa presidencial.
Sob o pretexto de um exercício argumentativo, o projeto baseou-se apenas naquilo que, na opinião do ministro orador, o então Presidente da República pretendia captar. Com base nestas condições, foi difícil reconhecer o que o legislador fez como inconstitucional simplesmente porque não foi realizado um teste de constitucionalidade. Tudo se limitou a um teste que, para ser breve, chamarei de “intencionalidade presidencial”. A LGSCMM não é inconstitucional porque se limitou a elaborar a reforma de acordo com o que disse o Presidente.
Em reunião realizada no dia 6 de janeiro – seis anos após a ajuizamento da ação – o projeto apresentado foi discutido e aprovado por unanimidade por oito votos. Em relação ao projeto, foi dito que seria demonstrado um mínimo de respeito pelos alunos das escolas regulares; que o Estado renovou a sua liderança na educação; que a Constituição exige o fortalecimento das instituições educacionais estatais ou que os graduados desses centros educacionais devem alcançar uma igualdade real, proporcionando condições preferenciais. Independentemente da validade destas posições, a verdade é que em nenhum momento se discutiu o que o próprio projeto chamava de “parâmetro constitucional específico”, quando na verdade esse era o cerne da questão.
Diz o provérbio: “Uma andorinha só não faz primavera”, e isso parece ser verdade do ponto de vista estatístico e ornitológico. Porém, a andorinha pode anunciar a chegada de uma nova estação, ou pelo menos a proximidade deste fenómeno. A forma como a questão da constitucionalidade foi resolvida na Resolução 122/2019 pode ou não ser um vislumbre do novo método de interpretação constitucional que o novo STJ está a adoptar. Um “método” em que o sentido e o alcance das disposições constitucionais dependem da forma como os ministros entendem as intenções manifestadas pelo Presidente da República. Se for assim, então trata-se de uma simples restauração do antigo e perigoso “espírito do legislador”.
@JRCossio
