Quando Andrew Causley substituiu um teatro infantil em seu jardim por uma casa de verão, ele teve a visão de desfrutar de uma xícara de chá e ler jornais depois do trabalho, sob o sol da tarde.
Mas, em vez disso, enfrentou uma batalha de 18 meses com o conselho local que lhe custou milhares de libras, depois de o seu vizinho, um antigo vereador trabalhista, ter alegado que a latrina era uma construção não autorizada.
A Câmara Municipal de Exeter enviou-lhe uma notificação de execução, embora o edifício de madeira fosse mais pequeno do que muitos barracões de jardim e virtualmente invisível da rua, atrás de uma sebe verde.
Causley, 59, motorista do Royal Mail HGV, e sua esposa Julie, 60, solicitaram permissão de planejamento retrospectivo para a casa de verão no canto do jardim da frente, e outra já construída, mas foi recusada e ele recebeu o prazo de segunda-feira, 17 de novembro, para derrubá-la.
Ele insiste que sempre teve um relacionamento cordial com o vizinho Stephen Warwick até aquele momento e ficou chocado com a reação dele.
Ele disse: “Faz 30 anos que não discutimos com ele, mas ele simplesmente veio e disse: sou vereador, não me oponho, mas outra pessoa pode fazer isso”.
'Eu disse que eles não farão isso porque ninguém além de você pode ver, se você não se opuser então não há problema.
“Ele então escreveu ao próprio conselho para informá-lo.”
Andrew e Julie Causley (foto) receberam ordem de demolir sua casa de verão em seu jardim em Exeter.
O conselheiro Stephen Warwick (foto) relatou que a nova latrina foi uma construção não autorizada.
Causley, de Exeter, Devon, disse que foi informado de que esta é a primeira ação de fiscalização do planejamento tomada pela Câmara Municipal de Exeter em quase três anos.
Questionado se acha que o vizinho usou o seu papel anterior para influenciar a decisão, ele disse: “O conselho disse que isso prejudica a cena da rua, mas só dá para ver da casa dele, algo não bate”.
“Eu falei para eles, acho que você foi influenciado porque ele é ex-vereador. Você insiste que não, mas acho que sim.
Lendo o comentário público do Sr. Warwick ao comité de planeamento, é fácil perceber por que razão o Sr. Causley poderá ter chegado a essa conclusão.
O ex-vereador distrital de Alphington menciona três vezes seu papel político financiado pelos contribuintes, que ocupou por oito anos antes de se aposentar em 2024, e também menciona separadamente que fez parte do comitê de planejamento.
Warwick não foi encontrado para comentar, mas em sua objeção ele escreveu: “No domingo de Páscoa, 31 de março de 2024, o Sr. Causley se aproximou de mim e perguntou se não haveria problema se ele construísse uma casa de verão no local onde havia recentemente removido uma casa de madeira para crianças Wendy em seu jardim da frente.
'Aconselhei fortemente o Sr. Causley, agindo na minha qualidade de vereador, avisando um eleitor que ele provavelmente precisaria obter permissão de planejamento para construir em seu jardim da frente.
'Em conversas subsequentes com o Sr. e a Sra. Causley, deixei claro que não tinha autoridade para lhes dar permissão para construir no jardim da frente e que havia consultado os responsáveis pelo planejamento e que o conselho que lhes dei anteriormente sobre a permissão de planejamento estava correto.
Causley enfrentou uma batalha de 18 meses com o conselho que lhe custou milhares de libras depois que seu vizinho relatou que se tratava de uma construção não autorizada.
Causley diz que foi informado de que esta é a primeira ação de fiscalização do planejamento tomada pela Câmara Municipal de Exeter em quase três anos.
“Também os aconselhei a contactar os responsáveis pelo planeamento urbano de Exeter para aconselhamento.
'As estruturas já construídas causaram a perda de vegetação ao longo do limite e isso fez com que uma faixa do nosso jardim tivesse que ser tributada desde o limite traseiro até aproximadamente um terço do jardim da frente.
“Sabe-se por experiência própria que, em comparação com outros empreendimentos na cidade de Exeter, esta é uma cerveja pequena, mas tem potencial para causar impacto nas propriedades vizinhas e nos seus ocupantes.”
Outros na rua ficaram indignados com a aplicação da lei.
Um vizinho próximo disse ao Daily Mail: “Isso é típico da administração trabalhista corrupta que temos no comando.
O cara que fez a denúncia é ex-vereador trabalhista e convenceu o comitê de planejamento a se envolver.
“O Sr. Causley é um cara razoável, mas alguém apresentou uma queixa por nada e custou-lhe milhares de dólares para tentar defendê-la.
'É simplesmente um enorme desperdício de tempo e dinheiro.
“O pessoal do planejamento não se importou nem um pouco quando os moradores falaram sobre um empreendimento no futuro.
'O que temos é uma situação em que ninguém aqui apoia o conselho neste aspecto.
“Está completamente escondido atrás de uma cerca viva para que ninguém mais possa vê-lo, mas eles estão fazendo um grande alarido por causa de um galpão de jardim.”
Outro disse: “Não vejo qual é o problema, o cara continua vivendo a vida”.
Causley disse que a casa de madeira teve que ser colocada em sua posição atual para capturar o sol.
“Ninguém consegue ver a casa de veraneio, nós não podemos e acho que nossos vizinhos também não conseguem, então por que alguém teria problemas com ela?”
'Este não pode ser o melhor uso do tempo e dos recursos do conselho.
“Na minha opinião, eles deveriam deixá-lo seguir em frente.”
Causley disse que gastaram £ 150 para comprar a casa de verão, que substitui uma casa Wendy construída para seus filhos, agora adultos, há 25 anos, que começou a vazar há dois anos.
O casal instalou sozinho e pintou de verde.
Dentro da casa de verão há apenas dois sofás de vime e não há eletricidade ligada.
Causley disse que teve que se posicionar em sua posição atual para capturar o sol.
Ele disse que a batalha já lhe custou cerca de £ 3.000 e que os custos para o conselho provavelmente serão semelhantes, mas ele prometeu levar a luta a tribunal, se necessário, para defender o edifício.
Ele disse: “Simplesmente não consigo imaginá-los vencendo no tribunal”.
'Está fora do lugar? É feio? Em última análise, a maioria dos juízes diria que não causa dano a ninguém.
A Câmara Municipal de Exeter disse que não poderia comentar o caso porque estava “ativo”.
