Decisão do Supremo Tribunal contra Álvaro Garcia Ortiz contém um parágrafo chave que sustenta o veredicto: “Não há explicação alternativa razoável que nos permita duvidar que o vazamento ocorreu na Procuradoria-Geral da República e que o próprio promotor … participação direta. Portanto, a questão é se existe uma explicação alternativa. Caso contrário, será difícil contestar a decisão.
O veredicto baseia-se não apenas na base estritamente jurídica que possui, mas também na inferência lógica. E levanta também o velho dilema filosófico que Kant formulou: podemos nós, para além das aparências, ter acesso à essência das coisas, isto é, à verdade. No caso de García Ortiz Não há evidências confiáveis e conclusivas que indiquem a autoria do vazamento.mas há fortes indícios de que o Supremo Tribunal está a agir no sentido de o condenar. Dizer que esta proposta é como um “roteiro de Hollywood” é um absurdo e apenas mostra ignorância ou má-fé.
Era Carlos Popper que formulou a “teoria da falsificabilidade”, que afirma que uma teoria é científica ou universal apenas se puder ser falsificada pela experiência. Em outras palavras, para invalidá-lo, você deve apresentar um experimento ou fatos que possam refutá-lo. Se não houver outra hipótese alternativa, ela deverá ser aceita como boa. Sir Arthur Conan Doyle, pai de Sherlock Holmes, colocou isso muito bem em outras palavras: “Uma vez descartado o impossível,o que resta, embora improvável, “Deve ser verdade.”
É pouco provável que um funcionário de alto escalão como Garcia Ortiz cometesse um crime ao divulgar informações confidenciais, mas fê-lo porque Todas as evidências apontam para esta conclusão. e porque não há explicação alternativa. Foi assim que o Supremo Tribunal raciocinou e, na minha opinião, está correto. As opiniões divergentes dos dois juízes são bem fundamentadas e intelectualmente sólidas, mas não formulam qualquer hipótese alternativa. Argumentam que há dúvidas razoáveis sobre a sua culpa, mas não podem refutar as provas racionais apresentadas pelos outros cinco juízes. Eles dizem isso tudo poderia ter acontecido de forma diferente e permanecem nesta possibilidade tão teórica quanto a existência de um multiverso.
Sinais
Vejamos as evidências que levaram a maioria a desqualificar Garcia Ortiz. Primeiro, a decisão garante que o procurador-geral do estado ou alguém agindo sob suas ordens vazou e-mails entre um advogado Alberto Gonzalez Amador e o promotor de Salto – Miguel Angel Campos, O jornalista do SER que os transmitiu à meia-noite. O Supremo Tribunal constatou, e isto é importante, que os e-mails foram enviados para a conta pessoal de Garcia Ortiz pelo promotor Rodriguez às dez horas da noite e que a SER publicou um resumo do seu conteúdo uma hora e meia depois. E alguns minutos depois – uma citação literal dos documentos. É muito difícil acreditar que foi apenas uma coincidência temporária.
A Suprema Corte deixa claro que mesmo que fosse verdade que Campos e outros jornalistas obtiveram informações de outras fontes, García Ortiz era obrigado a manter sigilo. E dá o exemplo de um médico que se vê obrigado a abster-se de confirmar que o seu paciente sofre de uma doença sexualmente transmissível, mesmo que seja do conhecimento público. Neste sentido, o Supremo Tribunal considera não só que Vazamento de e-mails era crime. mas também uma nota informativa escrita pelo Procurador-Geral do Estado e publicada no dia seguinte foi violação do seu dever de sigilo sobre negociações com o advogado de Gonzalez Amador, namorado de Ayuso.
Dizer que esta proposta é como um “roteiro de Hollywood” é um absurdo e apenas mostra ignorância ou má-fé.
“O Procurador-Geral não pode responder a notícias falsas cometendo um crime”, afirmou a decisão, afirmando que houve “exagero do dever”. “Informar a opinião pública não constitui participação em polémica mediática, sugerindo o sacrifício de direitos que ajudam quem informa ao Ministério Público o seu desejo de obter o cumprimento”, conclui a decisão.
Outro elemento importante da decisão é que o Supremo Tribunal nega declaração que os e-mails identificados estavam no servidor do Ministério Público ao qual centenas de pessoas tiveram acesso, sugerindo que uma delas foi a responsável pelo vazamento.
A decisão afirma que os e-mails do advogado foram enviados para sua conta pessoal, indicando que Garcia Ortiz não teve acesso a eles. Neste sentido, o Supremo Tribunal rejeita a teoria de que centenas de procuradores e funcionários pudessem ter conhecimento destes emails. Esta acusação é infundada e, se for verdadeira, pode indicar graves falhas de segurança na instituição. A resolução recorda que o Ministério Público tem uma organização interna e disposições de proteção de dados que devem garantir que apenas os procuradores competentes tenham acesso a estes documentos de natureza confidencial.
“A verdade é que as únicas provas apresentadas, nomeadamente o depoimento do procurador Salto, não permitem que a denúncia sobre o eventual conhecimento de todos os responsáveis dos processos em tramitação seja acolhida como provada.” Ou seja, é muito improvável, senão impossível, que o vazamento tenha vindo de alguém que não estava envolvido no caso ou que não fosse o próprio Garcia Ortiz.
Remoção “consciente” do celular
Quanto à eliminação do telemóvel, o Supremo Tribunal sublinha que García Ortiz começou a eliminar mensagens do seu telefone em 16 de outubro de 2024, um dia depois de o tribunal ter emitido a ordem de acusação. “Houve um duplo apagamento completo. “É uma coincidência notável que um dia tão único tenha sido escolhido.” Não há outra explicação senão realizar a “destruição estratégica de todas as informações que possam comprometê-lo”. Pergunta de bom senso: se ele era inocente, então por que destruiu provas que provavam que ele não era responsável pelo vazamento?
Alguns juristas lembram-se do que diz o Digest de Justiniano: “Negativa non sunt probanda”, o que equivale a enfatizar que algo que não existe não pode ser argumentado nem a favor nem contra. O apagamento sistemático, troca de aparelho e destruição do cartão SIM, segundo o Supremo Tribunal Federal, é uma prova de que Garcia Ortiz queria retirar elementos incriminatórios do instrutor. Não são suficientes para justificar uma condenação, mas reforçam a hipótese de que o procurador-geral é culpado de fuga de informação.
Por outro lado, o Supremo Tribunal considera a conversa telefónica do procurador uma clara prova incriminatória. Almudena Lastra e Garcia Ortiz. Lastra protesta contra o vazamento, ao que o procurador-geral responde: “Não importa agora”. A decisão reproduz mensagens nas quais Garcia Ortiz garante a Lastra que “é imperativo obter uma avaliação”, que “estão nos fazendo parecer mentirosos” e que “vão nos vencer”. Finalmente, García Ortiz ordena que o memorando seja entregue à promotoria provincial depois que Lastra se recusa a torná-lo público. Como revelou um exclusivo da ABC, também é Juan Lobato, líder socialistaabrigou preocupações semelhantes depois que La Moncloa o convenceu a usar o vazamento.
Garcia Ortiz estava tão envolvido no caso que decidiu retirar do jogo de futebol o promotor Salto, que havia sido chamado por seu chefe para enviar e-mails com informações de Garcia Ortiz, segundo a decisão. Você faria isso se Gonzalez Amador não fosse namorado de Ayuso? A pergunta se responde sozinha.
A Suprema Corte também conclui que Garcia Ortiz exerceu seu direito legal de defesa ao não responder às acusações, mas ressalta que sua estratégia eliminou o “princípio elementar de inconsistência no cerne do direito penal”. Afirma que “quando um arguido é impedido de prestar depoimento conforme exigido pelo princípio da contradição, o valor probatório das suas respostas sofre de formas mais do que compreensíveis”.
Ele escolheu um dia bastante aleatório para deletar seu celular: 16 de outubro de 2024, um dia após o tribunal emitir a ordem de cobrança.
Considerando a possibilidade de recurso da sentença, que certamente será submetida ao Tribunal Constitucional, o acórdão rejeita a ideia de violação de direitos, falta de garantias no processo, perda de imparcialidade e lesão do princípio da igualdade. São quase uma centena de páginas em que cinco juízes de paz tentam fechar a porta a qualquer brecha para que o Tribunal Constitucional possa anular a decisão.
O postulado da lógica clássica diz: “Tertium non datur”. OU É uma ou outra, mas não existe uma terceira opção.. Nesse caso, é exatamente assim: Garcia Ortiz vazou os e-mails ou não vazou. Mas estas duas hipóteses não têm o mesmo peso. A versão de sua culpa é muito mais provável e explica melhor o que aconteceu do que a versão de sua inocência. A autoria da nota é suficiente para condená-lo, já que ele admitiu a responsabilidade. Mas também é verdade que em não existe “arma fumegante”Não há 100% de probabilidade de seu envolvimento no vazamento para o jornalista do SER. Quase nunca acontecem em processos penais, o que não permite concluir que o veredicto seja arbitrário.
A decisão do Supremo Tribunal é bem fundamentada, contém conclusões lógicas e não deixa pontas soltas. Isto não significa que seja incontroverso, mas significa que aqueles que discordam terão de recorrer a argumentos jurídicos e factuais para refutar as suas conclusões. Em outras palavras, deve-se formular outra hipótese alternativa em que os fatos vão além do implausível “in dubio pro reo” sem o apoio de evidências objetivas. Cícero disse que a justiça não exige recompensa. Os juízes de paz sabiam muito bem que por esta decisão não só não seriam recompensados, mas também punidos por aqueles que já tinham proferido a sentença antes do julgamento.
