Há algumas semanas, o primeiro-ministro canadiano Mark Carney destacou a necessidade de “nomear a realidade”. Consequentemente, temos que “nomear” a ilusão que é AUKUS. Embora seja claro que a Austrália necessita de uma capacidade submarina credível, o plano AUKUS não é credível nem capaz de satisfazer as necessidades de defesa da Austrália. A Força de Defesa Australiana descreveu corretamente este projeto como um projeto de alto risco, sem Plano B.
É altamente questionável se alguns submarinos movidos a energia nuclear (SSN) serão eficazes na defesa da Austrália: demasiado grandes para as nossas águas do norte, demasiado poucos, difíceis de tripular, não fiáveis e potencialmente obsoletos em 2050, se não antes. Mas não se preocupe: eles provavelmente nunca chegarão.
É altamente improvável, ao abrigo do acordo AUKUS Pilar I, que os Estados Unidos nos vendam três a cinco submarinos nucleares da classe Virginia, dada a legislação dos EUA, as actuais dificuldades de manutenção nos estaleiros norte-americanos e atrasos significativos na construção.
A lei americana é muito clara. A Lei de Autorização de Transferência de Submarinos AUKUS, Código 10431, afirma que a transferência de submarinos da classe Virgínia para a Austrália “não degradará as capacidades submarinas dos Estados Unidos”.
Para atender às suas próprias necessidades, os Estados Unidos devem construir dois SSNs do tipo Virgínia por ano. Para abastecer a Austrália, ela deve construir a uma taxa de 2,33 por ano; a taxa actual é de 1,13 e tem-se revelado muito resistente ao aumento, apesar dos aumentos significativos no financiamento (de 9 mil milhões de dólares desde 2018). A contribuição da Austrália de 3,3 mil milhões de dólares não é suficiente. Além disso, os Estados Unidos estão agora a dar prioridade à construção dos submarinos Columbia, muito maiores, tornando ainda menos provável que as taxas de produção dos submarinos da classe Virginia aumentem.
A disponibilidade operacional também é um problema, embora raramente seja mencionada. O contra-almirante Jonathan Rucker, diretor executivo do programa de submarinos de ataque, observou que “os submarinos de ataque da classe Virginia sofrem com problemas de manutenção e baixa disponibilidade operacional, a Marinha dos EUA está trabalhando para garantir que seu próximo submarino de ataque seja mais fácil de sustentar”. Isto torna ainda menos provável que os Estados Unidos consigam viver sem submarinos. Mesmo que o fizessem, até que ponto estariam disponíveis? Na verdade, durante um conflito, conseguiríamos peças sobressalentes se os submarinos americanos também precisassem delas?
Quantas vezes eles precisam dizer à Austrália que isso é um tiro no escuro? No ano passado, o Chefe de Operações da Marinha dos EUA, Almirante Daryl Caudle, testemunhou que “não existem feijões mágicos” para aumentar a capacidade de construção naval dos EUA. A construção de submarinos no Reino Unido está ainda mais atrasada, mas isso é outra história.
Elbridge Colby, subsecretário de política de defesa dos EUA, disse em 2024 que “seria uma loucura que os Estados Unidos desistissem do seu activo mais importante para um conflito com a China sobre Taiwan quando já não tem o suficiente… o dinheiro não é o único problema; é também o tempo, os limites para a nossa força de trabalho, por isso ambos os lados desta aliança de vital importância devem encarar a realidade de frente”.
No final do ano passado, foi relatado que o gabinete do presidente modificou significativamente a sua revisão do AUKUS pelo Pentágono antes de Trump declarar que o AUKUS estava “a todo vapor”.
Em outubro de 2024, o Serviço de Pesquisa do Congresso dos EUA propôs que a Austrália não recebesse nenhum SSN dos EUA, mas se concentrasse em outras capacidades de defesa. Ele observou que “há pouca indicação de que, antes de anunciar o projecto AUKUS Pilar I… foi realizada uma análise de alternativas ou uma análise comparativa rigorosa equivalente para examinar se o Pilar I seria uma forma mais rentável de gastar recursos de defesa”.
Então porque é que os Estados Unidos estão tão interessados em avançar com isto? Os benefícios são óbvios. Muito mais importante do que os bilhões de dólares (não reembolsáveis) é ter uma nova base em Garden Island e um novo estaleiro de manutenção em Henderson, WA. Melhor ainda, o acordo AUKUS prende-nos aos planos de guerra da América para os próximos 40 anos. As decisões quando a Austrália entrar em guerra serão tomadas em DC, não em Canberra.
Os atuais desenvolvimentos de mísseis e ogivas nos Estados Unidos significam que os submarinos da classe Virgínia (na verdade, submarinos operados pelos EUA) provavelmente transportarão mísseis nucleares no início da década de 2030. A garantia inicial de que não teriam armas nucleares desvaneceu-se, tal como a garantia inicial de que não acabaríamos com resíduos nucleares destinados a armas desapareceu.
O combustível para estes submarinos requer uma tecnologia de enriquecimento séria, o que enfraquece significativamente as normas de não-proliferação nuclear. Japão, Coreia do Sul, Irão e Turquia estão agora interessados nesta tecnologia. Além disso, que comunidade sortuda abrigará resíduos nucleares de alto nível?
Ao acolher estes submarinos (e bombardeiros B-52 com capacidade nuclear no Território do Norte), não só perdemos a soberania, mas também nos tornamos um alvo. Estes submarinos são demasiado grandes para defender as águas do norte da Austrália e haverá muito poucos deles – se houver – para oferecer uma defesa significativa. Os avanços na tecnologia de detecção subaquática provavelmente os tornarão obsoletos até 2050, se não antes.
Finalmente, o enorme custo destes submarinos canibalizará os gastos com outras armas de defesa mais eficazes. Limitará também os fundos disponíveis para a saúde, a educação e outras necessidades sociais críticas. A austeridade no Reino Unido prejudicou gravemente o NHS, outrora uma fonte de orgulho nacional. Não pense que isso não pode acontecer aqui.
O Pilar II do AUKUS e os submarinos do Reino Unido também são extremamente problemáticos, mas isso precisa de outro artigo.
Devemos ter uma revisão pública independente do AUKUS. Precisamos de considerar alternativas que sejam mais rentáveis e que sejam do nosso interesse nacional. A soberania é importante.
O segredo da defesa não é desculpa e as ilusões são uma estratégia muito fraca. É hora de parar de enganar o público.
Dra. Margaret Beavis é vice-presidente da Associação Médica para a Prevenção da Guerra.
Receba um resumo semanal de opiniões que desafiarão, defenderão e informarão as suas. Subscreva a nossa newsletter de opinião.
Dra. Margaret Beavis é vice-presidente da Associação Médica para a Prevenção da Guerra.
