O princípio da legitimação democrática foi violado pela resolução, a “vontade geral” foi substituída pela “vontade privada” de cinco juízes, que é o pior vício que pode ser cometido no exercício de funções jurisdicionais.
Veredicto falhado
No sábado, dia 13, Jordi Nieva, em artigo publicado na País sob o título “Um adeus às armas na justiça espanhola” e depois de declarar que “a derrubada do presidente é o objetivo legítimo da oposição, mas nunca deve chegar aos juízes”, argumenta que foi exatamente isso que aconteceu no veredicto pelo qual Álvaro García Ortiz foi condenado. Este é “um veredicto que ficará para a história como uma tentativa sobre-humana de justificar o injustificável”.
No domingo, dia 14, José Antonio Martin Pallin listou e explicou Público as “patologias constitucionais e jurídicas” nele contidas, concluindo que há uma “metástase generalizada no corpo da sentença”.
E na segunda-feira, dia 15, Tomas de la Quadra repreendeu País os autores da sentença por omitirem na exposição dos factos provados a acusação caluniosa de Alberto González Amador e Miguel Ángel Rodríguez ao Procurador-Geral do Estado de cometerem o crime impossível de divulgação de segredo, uma vez que no momento da redação da nota informativa do Ministério Público de Madrid, com a aprovação do Procurador-Geral, não havia segredo que pudesse ser revelado. A conduta de Alvaro García Ortiz é uma tentativa de defesa legítima contra uma mentira, e não uma farsa colocada em circulação por González Amador e MAR, que o exclui do crime.
Sem levar em conta esta circunstância, a sentença não pode ser declarada inválida.
Se os juízes que condenaram sem explicar porque condenaram pensaram que com esta artimanha iam anestesiar a opinião pública e conseguir desviar o olhar da desgraça que cometeram, verificarão que o tiro se voltou contra eles.
Os três artigos a que acabo de me referir deixam bem claro que uma sentença que condena o Diretor do Ministério Público é um exercício tão afastado da função jurisdicional que não pode ser visto como “sujeito apenas ao Estado de direito”, que é o que todas as decisões judiciais devem refletir. Em vez de reconhecerem a submissão ao Estado de direito, reconhecem a substituição da vontade do legislador pela vontade dos próprios juízes que a ditam.
O princípio da legitimação democrática foi violado pela resolução, a “vontade geral” foi substituída pela “vontade privada” de cinco juízes, que é o pior vício que pode ser cometido no exercício de funções jurisdicionais. Os juízes obtêm a sua legitimidade democrática “unicamente da sua obediência à lei”. Se não puderem justificar tal subordinação através de regras de interpretação geralmente aceites no mundo do direito, então o que nos deparamos não é o exercício de uma função jurisdicional, mas outra coisa.
Foi exatamente o que aconteceu com o veredicto que condenou o procurador-geral. Portanto, sua presença é literalmente insuportável. Sei que um apelo à evasão por parte dos cinco juízes condenadores terá muito poucas hipóteses não só de ser bem sucedido, mas até mesmo de ser autorizado a prosseguir. É impossível ultrapassar a aparência de evasão que esta proposta revela.
Felizmente, o Artigo 123.1 da Constituição prevê que “o Supremo Tribunal… terá a jurisdição final em todas as questões, excepto aquelas previstas em questões de garantia constitucional”. Portanto, é o Tribunal Constitucional quem vai lavar esta mancha, pois só ele o pode fazer.
Seria terrível para a justiça espanhola e para a sociedade no seu conjunto se o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem tivesse de fazer isto.
