O Supremo Tribunal de Nova Gales do Sul rejeitou um desafio aos poderes extraordinários concedidos à polícia para interromper os protestos contra a visita do presidente israelita, Isaac Herzog, a Sydney esta semana.
A decisão foi tomada na noite de segunda-feira, minutos antes do início de um protesto planejado no distrito comercial central de Sydney, da Prefeitura ao Parlamento.
Dada a urgência da contestação, o juiz Robertson Wright não explicou os motivos.
A decisão significa que os manifestantes que comparecerem à manifestação na noite de segunda-feira ou nos próximos dias poderão ser revistados pela polícia e enfrentar multas de até 5.500 dólares por não cumprirem as ordens policiais.
Qual foi o caso?
O desafio foi apresentado pelo Palestine Action Group em resposta à declaração do governo de NSW de que a visita de Herzog seria qualificada como um “grande evento” ao abrigo da Lei de Grandes Eventos de 2009.
Esta declaração é importante porque confere à polícia poderes adicionais para deslocar pessoas, fechar locais específicos, revistar pessoas dentro de uma área designada e emitir mandados para evitar perturbações ou riscos para a segurança pública.
A zona declarada cobre o distrito financeiro de Sydney e se estende até os subúrbios do leste.
A principal zona de declaração de eventos para a visita de Herzog a Sydney. Governo de Nova Gales do Sul
É importante notar que o Hyde Park não foi afetado pela ordem. Mas os manifestantes queriam se reunir na Prefeitura, como explicou o organizador do Grupo de Ação Palestina, Josh Lees:
Reafirmamos o nosso direito de protestar na Câmara Municipal de Sydney porque é a praça mais visível que temos nesta cidade para uma reunião e manifestação pacífica. Não seremos levados a algum parque (longe da vista, do coração longe da mente) em uma noite escura da semana. Isto não é consistente com um direito genuíno de protesto.
O desafio do grupo baseou-se em três motivos:
-
A visita de Herzog não constitui um “evento” sob a legislação pertinente
-
a designação não é razoável
-
Isso foi feito com o “objetivo inapropriado” de reprimir um protesto.
Determinação de um 'evento' nos termos da lei
É importante compreender que a designação da área de “grandes eventos” para a visita de Herzog não foi feita pelo parlamento de Nova Gales do Sul. Em vez disso, como é habitual nestes casos, isso foi feito pelo Ministro do Turismo, Stephen Kamper, ao abrigo da Lei de Grandes Eventos.
Esta legislação pretendia manter a ordem pública durante grandes eventos desportivos ou musicais. Embora a lei tenha sido usada para expandir os poderes policiais para grandes reuniões governamentais, como a Cimeira Especial ASEAN-Austrália de 2018, a acção desta semana é alegadamente a primeira vez que foi usada exclusivamente para a visita de um dignitário estrangeiro.
A lei também afirma especificamente que não pode ser usada para “declarar uma manifestação industrial ou política ou protestar contra um grande evento”. No entanto, a declaração do governo não menciona os protestos: declara que o evento principal será a “visita presidencial israelita”.
Os demandantes argumentaram que a Lei de Grandes Eventos exige que a declaração especifique a hora, o local e quem está participando do “evento”.
Embora a declaração incluísse um mapa da área abrangida pela declaração e um período de quatro dias, de 9 a 12 de fevereiro, os demandantes argumentaram que faltavam locais e participantes precisos.
Isto foi problemático, pois infringia os direitos fundamentais de expressão e reunião do público.
Violando os direitos das pessoas
Por diversas razões, os demandantes não utilizaram a liberdade implícita de comunicação política como base para a sua contestação.
Mas questionaram o impacto nos direitos humanos das pessoas através do que é conhecido como o “princípio da legalidade”. Simplificando, este princípio exige que os tribunais presumam que qualquer lei aprovada pelo Estado não violará os direitos humanos, a menos que existam palavras claras nesse sentido na lei ou que estejam implícitas.
O juiz, ao rejeitar a contestação, presumivelmente não concordou com estes argumentos.
O juiz Wright também aparentemente discordou da alegação dos demandantes de que a declaração não era razoável e servia a um propósito inadequado: suprimir um protesto. Isto teria sido difícil de provar, dado que o Ministro citou preocupações de ordem pública e segurança na sua decisão, o que poderia ser considerado um propósito adequado.
Implicações mais amplas da decisão
O caso levanta questões jurídicas sobre até que ponto um governo pode restringir os protestos a uma área específica (como o Hyde Park) em nome da ordem pública.
Em seu comunicado de imprensa, o governo disse:
Estes acordos não constituem uma proibição de protestos ou marchas. As pessoas mantêm o direito de expressar suas opiniões legalmente.
Por um lado, existe o argumento de que as pessoas deveriam poder escolher onde querem protestar para maximizar o impacto.
Poderíamos também argumentar que é necessário algum equilíbrio entre o direito de protestar e a necessidade de manter a segurança ou a ordem públicas. Na verdade, durante a audiência, o Juiz Wright sugeriu que a exclusão de Hyde Park da declaração poderia legitimamente ter alcançado este equilíbrio.
Isto será relevante para outro desafio que será apresentado ao Supremo Tribunal de NSW em 26 de fevereiro sobre as restrições do governo aos protestos após um ataque terrorista. Este poder foi conferido à polícia numa legislação aprovada imediatamente após o ataque terrorista de Bondi, em Dezembro.
Dado que continuarão a ocorrer protestos em todos os estados devido a restrições como estas, será cada vez mais importante que os tribunais esclareçam esta questão de como encontrar o equilíbrio certo e garantir que a liberdade de expressão não seja limitada.
Este artigo foi republicado de The Conversation. Foi escrito por: Maria O'Sullivan, Universidade Deakin
Leia mais:
Maria O'Sullivan não trabalha, presta consultoria, possui ações ou recebe financiamento de qualquer empresa ou organização que se beneficiaria com este artigo e não revelou nenhuma afiliação relevante além de sua nomeação acadêmica.
